Дело № 12-72/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 11 ноября 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН) ФИО1 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (далее по тексту – ООО «Придонхимстрой Известь», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Придонхимстрой Известь» признано виновным в том, что, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № (СТС №), 23.06.2020 в 13:08:35 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области, в нарушение положений пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Придонхимстрой Известь» ФИО2 в установленный законом срок жалоба на постановление была подана вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН (исх. № 310 от 13.07.2020).

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО3 от 30.07.2020 в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием документов о полномочиях директора.

Копия определения от 30.07.2020 об отказе в принятии жалобы получена Обществом 07.08.2020.

После этого ООО «Придонхимстой Известь» обратилось с жалобой в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на судебное обжалование постановления № 10673342203487739746 от 30.06.2020; указанное постановление от 30.06.2020 отменить и прекратить производство по делу.

Жалобу на постановление от 30.06.2020 мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Придонхимстрой Известь» не являлось собственником транспортного средства. 22.06.2020 между Обществом и ФИО был заключен договор № 22/06 купли-продажи транспортного средства. 22.06.2020 ФИО оплатил стоимость автомобиля и принял по акту приема-передачи в собственность транспортное средство марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из пользования Общества 22.06.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для судебного обжалования обосновывает тем, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН 13.07.2020, в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование. 

После получения 07.08.2020 определения об отказе в принятии жалобы от 30.07.2020 Общество обратилось в суд с жалобой также в десятидневный срок, 14.08.2020.

Первоначально одновременно с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 30.06.2020 ООО «Придонхимстрой Известь» обжаловало определение вышестоящего должностного лица, начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 30.07.2020 об отказе в принятии жалобы. Впоследствии от ООО «Придонхимстрой Известь» поступило в суд ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 30.07.2020, в связи с чем судьей отказ от жалобы принят, производство по жалобе на указанное определение прекращено, л.д. 118-119.

В судебное заседание ООО «Придонхимстрой Известь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. В представленном в суд ходатайстве директор Общества ФИО2 просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, л.д. 109.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 и начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрении жалобы, л.д. 112-113, 115. В деле имеется ходатайство начальника ЦАФАП Центрального ФИО4 ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, л.д. 87. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 23.06.2020 в 13:08:35 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области собственник транспортного средства марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение положений пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства значится ООО «Придонхимстрой Известь».

ООО «Придонхимстрой Известь» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604058, свидетельство о поверке № 10-011-20 действительно до 13.04.2022.

К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства, л.д. 91.

С жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30.06.2020 ООО «Придонхимстрой Известь» обратился в суд 14.08.2020 (штемпель на конверте). Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для судебного обжалования, которое мотивировано тем, что первоначальная жалоба вышестоящему должностному лицу была направлена в пределах установленного законом срока. Получив определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН об отказе в принятии жалобы от 30.07.2020, ООО «Придонхимстрой Известь» обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 30.06.2020 в пределах десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ООО «Придонхимстрой Известь» о восстановлении срока обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 получено ООО «Придонхимстрой Известь» 08.07.2020 (отчет об отслеживании отправления сайта Почта России, л.д. 116, сообщение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, л.д. 90). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ООО «Придонхимстрой Известь» воспользовался предусмотренным законом правом и обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. Жалоба подана 13.07.2020, что подтверждается предоставленными в суд копиями описи вложения в почтовое отправление и квитанции об оплате Почты России, л.д. 15.

Определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 30.07.2020 направлено заявителю 03.08.2020 (сопроводительное письмо, л.д. 18), получено Обществом 07.08.2020 (отчет об отслеживании отправления сайта Почта России, л.д. 117).

В суд с жалобой ООО «Придонхимстрой Известь» обратился в пределах десятидневного срока после получения определения, 14.08.2020 (штемпель на почтовом отправлении, л.д. 66).

Таким образом, Обществом нарушен процессуальный срок обжалования в суд постановления о привлечении к административной ответственности в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, что является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

При рассмотрении жалобы по существу суд приходит к следующему.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (исх. № ТФО-20- 16130 от 01.09.2020) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 10.11.2015 зарегистрировано за собственником ООО «Придонхимстрой Известь» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись № 101003487796. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 315135 от 01.06.2016 и актом передачи транспортного средства с 30.07.2019 закреплено бортовое устройство № 700271357. На момент фиксации проезда 23.06.2020 в 13:08:35 по московскому времени на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Списание денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству на период с 21.03.2020 15:49:09 по 28:08:2020 отсутствует, что подтверждается логистическим отчетом. Собственник транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства.

На момент фиксации проезда 23.06.2020 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена, л.д. 78.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд считает, что по настоящему делу ООО «Придонхимстрой Известь» предоставило объективные доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № выбыл из собственности Общества. Таким доказательством является договор купли-продажи транспортного средства № 22/06 от 22.06.2020, акт приема-передачи от 22.06.2020 и документы об оплате, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Из договора следует, что ООО «Придонхимстрой Известь» передало в собственность ФИО автомобиль марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №. Стороны пришли к соглашению о том, что передача транспортного средства осуществляется в день оплаты покупателем его полной стоимости, определенной договором как 100000 рублей, л.д. 8.

Факт оплаты ФИО автомобиля подтверждается приходным кассовым ордером № 265 от 22.06.2020, л.д. 10.

Актом приема-передачи от 22.06.2020 установлено, что в г. Россошь ООО «Придонхимстрой Известь» передало в собственность покупателя, а покупатель ФИО принял автомобиль «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № л.д. 9.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, в ФИС ГИБДД-М автомобиль «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №, до 01.08.2020 был зарегистрирован за ООО «Придонхимстрой Известь». В настоящее время зарегистрирован за ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в 

<

адрес>, выданы регистрационные знаки на автомобиль №, л.д. 105.

Из карточки учета транспортного средства марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №, следует, что в связи с изменением собственника (владельца) 01.08.2020 осуществлена регистрация транспортного средства за новым собственником ФИО В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи 2206 от 22.06.2020, совершенный в простой письменной форме, л.д. 106-107.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

На настоящему делу переход права собственности на транспортное средство от ООО «Придонхимстрой Известь» к другому лицу произошел 22.06.2020, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, на основании которого в органах ГИБДД 01.08.2020 проведена государственная регистрация автомобиля за новым собственником ФИО а также актом приема передачи транспортного средства от 22.06.2020 и приходным кассовым ордером от той же даты.

Новый собственник ФИО дважды вызывался в судебное заседание – 09.10.2020 и 11.11.2020 в Грибановский районный суд Воронежской области. Будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, без уважительных причин свидетель ФИО в суд не явился, о причине неявки не уведомил. 

Поскольку по состоянию на 13 часов 08 минут 35 секунд 23.06.2020, то есть на момент фиксации административного правонарушения, совершённого с использованием автомобиля марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №, правом собственности на указанное транспортное средство ООО «Придонхимстрой Известь» уже не обладало вследствие перехода указанного права к иному лицу ФИО, вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 от 30.06.2020, вынесенное в отношении ООО «Придонхимстрой Известь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению.

При указанных обстоятельствах суд полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» удовлетворить. 

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 от 30 июня 2020 года.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 от 30 июня 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

Дело № 12-72/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 11 ноября 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН) ФИО1 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (далее по тексту – ООО «Придонхимстрой Известь», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Придонхимстрой Известь» признано виновным в том, что, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № (СТС №), 23.06.2020 в 13:08:35 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области, в нарушение положений пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Придонхимстрой Известь» ФИО2 в установленный законом срок жалоба на постановление была подана вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН (исх. № 310 от 13.07.2020).

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО3 от 30.07.2020 в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием документов о полномочиях директора.

Копия определения от 30.07.2020 об отказе в принятии жалобы получена Обществом 07.08.2020.

После этого ООО «Придонхимстой Известь» обратилось с жалобой в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на судебное обжалование постановления № 10673342203487739746 от 30.06.2020; указанное постановление от 30.06.2020 отменить и прекратить производство по делу.

Жалобу на постановление от 30.06.2020 мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Придонхимстрой Известь» не являлось собственником транспортного средства. 22.06.2020 между Обществом и ФИО был заключен договор № 22/06 купли-продажи транспортного средства. 22.06.2020 ФИО оплатил стоимость автомобиля и принял по акту приема-передачи в собственность транспортное средство марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из пользования Общества 22.06.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для судебного обжалования обосновывает тем, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН 13.07.2020, в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование. 

После получения 07.08.2020 определения об отказе в принятии жалобы от 30.07.2020 Общество обратилось в суд с жалобой также в десятидневный срок, 14.08.2020.

Первоначально одновременно с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 30.06.2020 ООО «Придонхимстрой Известь» обжаловало определение вышестоящего должностного лица, начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 30.07.2020 об отказе в принятии жалобы. Впоследствии от ООО «Придонхимстрой Известь» поступило в суд ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 30.07.2020, в связи с чем судьей отказ от жалобы принят, производство по жалобе на указанное определение прекращено, л.д. 118-119.

В судебное заседание ООО «Придонхимстрой Известь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. В представленном в суд ходатайстве директор Общества ФИО2 просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, л.д. 109.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 и начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрении жалобы, л.д. 112-113, 115. В деле имеется ходатайство начальника ЦАФАП Центрального ФИО4 ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, л.д. 87. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 23.06.2020 в 13:08:35 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области собственник транспортного средства марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение положений пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства значится ООО «Придонхимстрой Известь».

ООО «Придонхимстрой Известь» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604058, свидетельство о поверке № 10-011-20 действительно до 13.04.2022.

К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства, л.д. 91.

С жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30.06.2020 ООО «Придонхимстрой Известь» обратился в суд 14.08.2020 (штемпель на конверте). Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для судебного обжалования, которое мотивировано тем, что первоначальная жалоба вышестоящему должностному лицу была направлена в пределах установленного законом срока. Получив определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН об отказе в принятии жалобы от 30.07.2020, ООО «Придонхимстрой Известь» обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 30.06.2020 в пределах десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ООО «Придонхимстрой Известь» о восстановлении срока обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 получено ООО «Придонхимстрой Известь» 08.07.2020 (отчет об отслеживании отправления сайта Почта России, л.д. 116, сообщение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, л.д. 90). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ООО «Придонхимстрой Известь» воспользовался предусмотренным законом правом и обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. Жалоба подана 13.07.2020, что подтверждается предоставленными в суд копиями описи вложения в почтовое отправление и квитанции об оплате Почты России, л.д. 15.

Определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 30.07.2020 направлено заявителю 03.08.2020 (сопроводительное письмо, л.д. 18), получено Обществом 07.08.2020 (отчет об отслеживании отправления сайта Почта России, л.д. 117).

В суд с жалобой ООО «Придонхимстрой Известь» обратился в пределах десятидневного срока после получения определения, 14.08.2020 (штемпель на почтовом отправлении, л.д. 66).

Таким образом, Обществом нарушен процессуальный срок обжалования в суд постановления о привлечении к административной ответственности в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, что является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

При рассмотрении жалобы по существу суд приходит к следующему.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (исх. № ТФО-20- 16130 от 01.09.2020) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 10.11.2015 зарегистрировано за собственником ООО «Придонхимстрой Известь» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись № 101003487796. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 315135 от 01.06.2016 и актом передачи транспортного средства с 30.07.2019 закреплено бортовое устройство № 700271357. На момент фиксации проезда 23.06.2020 в 13:08:35 по московскому времени на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Списание денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству на период с 21.03.2020 15:49:09 по 28:08:2020 отсутствует, что подтверждается логистическим отчетом. Собственник транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства.

На момент фиксации проезда 23.06.2020 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена, л.д. 78.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд считает, что по настоящему делу ООО «Придонхимстрой Известь» предоставило объективные доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № выбыл из собственности Общества. Таким доказательством является договор купли-продажи транспортного средства № 22/06 от 22.06.2020, акт приема-передачи от 22.06.2020 и документы об оплате, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Из договора следует, что ООО «Придонхимстрой Известь» передало в собственность ФИО автомобиль марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №. Стороны пришли к соглашению о том, что передача транспортного средства осуществляется в день оплаты покупателем его полной стоимости, определенной договором как 100000 рублей, л.д. 8.

Факт оплаты ФИО автомобиля подтверждается приходным кассовым ордером № 265 от 22.06.2020, л.д. 10.

Актом приема-передачи от 22.06.2020 установлено, что в г. Россошь ООО «Придонхимстрой Известь» передало в собственность покупателя, а покупатель ФИО принял автомобиль «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак № л.д. 9.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, в ФИС ГИБДД-М автомобиль «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №, до 01.08.2020 был зарегистрирован за ООО «Придонхимстрой Известь». В настоящее время зарегистрирован за ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в 

<

адрес>, выданы регистрационные знаки на автомобиль №, л.д. 105.

Из карточки учета транспортного средства марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №, следует, что в связи с изменением собственника (владельца) 01.08.2020 осуществлена регистрация транспортного средства за новым собственником ФИО В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи 2206 от 22.06.2020, совершенный в простой письменной форме, л.д. 106-107.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

На настоящему делу переход права собственности на транспортное средство от ООО «Придонхимстрой Известь» к другому лицу произошел 22.06.2020, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, на основании которого в органах ГИБДД 01.08.2020 проведена государственная регистрация автомобиля за новым собственником ФИО а также актом приема передачи транспортного средства от 22.06.2020 и приходным кассовым ордером от той же даты.

Новый собственник ФИО дважды вызывался в судебное заседание – 09.10.2020 и 11.11.2020 в Грибановский районный суд Воронежской области. Будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, без уважительных причин свидетель ФИО в суд не явился, о причине неявки не уведомил. 

Поскольку по состоянию на 13 часов 08 минут 35 секунд 23.06.2020, то есть на момент фиксации административного правонарушения, совершённого с использованием автомобиля марки «PETERBILT 387», государственный регистрационный знак №, правом собственности на указанное транспортное средство ООО «Придонхимстрой Известь» уже не обладало вследствие перехода указанного права к иному лицу ФИО, вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 от 30.06.2020, вынесенное в отношении ООО «Придонхимстрой Известь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению.

При указанных обстоятельствах суд полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» удовлетворить. 

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 от 30 июня 2020 года.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № 10673342203487739746 от 30 июня 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

1версия для печати