копия

дело № 5-27/2019

24RS0041-01-2018-007617-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 А9, 00.00.0000 года г.р., уроженца г. Красноярска, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по следующим обстоятельствам. 

Должностным лицом, проводившим административное расследование, 00.00.0000 года около 14 час. 06 мин. водитель ФИО1 А11 управляя автомобилем Mitsubishi Pagero г/н У, осуществлял движение по Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х, где в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Honda Fit г/н У под управлением ФИО2 А10, которая двигалась по Х со стороны Х в сторону Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Honda Fit г/н У Потерпевший №3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года ст. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А12. ФИО3 в отношении ФИО1 А13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности -ФИО1 А14 дал пояснения, согласно которым он полагает, что не нарушал положений п. 8.6 ПДД РФ, исходя из расположения места столкновения транспортных средств, а также направления движения а/м Honda Fit г/н У под управлением ФИО2 А15., которая, как он считает, двигалась прямо, а не совершала поворот направо, о чем свидетельствует местоположение следов торможения её автомобиля, ближе к левому краю полосы движения её автомобиля.

Потерпевшие в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, 00.00.0000 года около 14 час. 06 мин. водитель ФИО1 А16 управляя автомобилем Mitsubishi Pagero г/н У, осуществлял движение по Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х, где в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Honda Fit г/н У под управлением ФИО2 А17 которая двигалась по Х со стороны Х в сторону Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Honda Fit г/н У ФИО2 А18 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта У от 00.00.0000 года, следует, что ФИО2 А19 вследствие вышеуказанного события получена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года и схемой к нему зафиксировано: место происшествия Х «А», дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожная разметка 1.1

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между участниками дорожного движения - водителем а/м Mitsubishi Pagero г/н У Лисиным А20. и водителем а/м Honda Fit г/н У ФИО2 А22., в результате которого пассажир а/м Honda Fit г/н У ФИО2 А21. получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью средней тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом в качестве пункта Правил дорожного движения, нарушение которого Лисиным А24 повлекло причинение ФИО2 А23 вреда здоровью, указан п. 8.6 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Анализ материалов дела показал, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 А25 управляя автомобилем Honda Fit г/н У, осуществляла движение по Х со стороны Х, на перекрестке улиц Зои Космодемьянской и 3-я Дальневосточная столкнулась с автомобилем Mitsubishi Pagero г/н У под управлением водителя ФИО1 А26., который двигался Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х. 

С целью установления фактических обстоятельств дела в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой У от 00.00.0000 года установлено лишь то, что в момент столкновения автомобилей угол между их продольными осями составлял около 130 градусов. При этом из рис. У экспертизы следует, что именно а/м Honda Fit г/н У совершил столкновение с а/м Mitsubishi Pagero г/н У.

Данное обстоятельство при системном анализе со схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств и их конечное положение относительно друг друга и элементов проезжей части, а также фотографий места ДТП, свидетельствует о том, что Honda Fit г/н У под управлением ФИО2 А28. совершила выезд на перекресток, когда а/м Mitsubishi Pagero г/н У под управлением водителя ФИО1 А27.уже начал маневр поворота налево, пересекая полосу движения, по которой двигалась ФИО2 А29 

При этом суд полагает несостоятельными выводы административного органа о том, что водителем автомобиля Mitsubishi Pagero г/н У допущено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, поскольку они основаны на неверном толковании положений ПДД РФ. Так, данный вывод сделан, во-первых, без учета формы перекрестка, имеющего больший радиус закругления при повороте налево с Х и наоборот, чем указано на схеме ДТП, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, а, во-вторых, без учета расположения на Х разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, нанесенной с учетом границ перекрестка, начинающихся в силу п. 1.2 ПДД РФ от начала закруглений проезжих частей. 

Действительно, согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Но в рассматриваемом случае ДТП произошло не на выезде с пересечения проезжих частей, а в границах перекрестка, поскольку столкновение произошло в переделах закругления проезжих частей и вне зоны дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, т.е. оснований полагать, что а/м Mitsubishi Pagero г/н У при выезде с пересечения проезжих частей оказался бы на стороне встречного движения не имелось. Тем более, что на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств расположено в 3,9 м от края проезжей части при ширине полосы, на которую выезжал а/м Mitsubishi Pagero г/н У, равной 4 метрам.

Следовательно, положения п. 8.6 ПДД РФ к данной ситуации не применимы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 А32 не вменялось иных нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, суд полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 А30 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А33, 00.00.0000 года года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных