Дело № 2-566/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 16 мая 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 66 400 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 73200 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., на получение выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ – 112,42 руб., на юридические услуги 15000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры № ** дома № ** по [адрес], ответчик осуществляет деятельность по обслуживанию указанного дома. 06.01.2018 в квартире № **, расположенной над ее квартирой, произошло разрушение стояка с горячей водой, относящегося к общедомовому имуществу, в месте соединения с полотенцесушителем, горячая вода стала поступать в ее квартиру и протопила ее, в результате чего расположенному в ее квартире имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом № ** составляет 140400 руб. В указанный отчет не включены услуги по сливу воды с трех натяжных потолков, за которые она уплатила ИП Г. 6000 руб. Она уведомляла ответчика о проведении независимой оценки причиненного вреда, а после получения отчета об оценке направила ответчику претензию, однако ответчик вред не возместил. За составление отчета № ** ею было уплачено ИП М. 6000 руб., за оформление и выдачу выписки из журнала аварийных работ - 112,42 руб. АО «Северский водоканал», за юридические услуги - 15000 руб. В связи с тем, что ее требования в досудебном порядке не удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.03.2018 (л.д. 72), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в отчете № ** не указаны расходы по сливу воды с потолка в связи с тем, что данные работы связаны с устранением последствий залива. После обращения истца в суд ответчиком было выплачено истцу 80000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании актов о затоплении и отчета, предоставленного истцом, МКУ ТЦ произведен локальный сметный расчет, в котором размер причиненного ущерба существенно отличается от размера ущерба, заявленного истцом. Ответчик признал себя виновным в заливе, в связи с чем возместил ущерб истцу согласно локальному сметному расчету и исполнил требования истца в установленный законом срок. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства, вопреки доводам ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2016, собственником квартиры, расположенной по [адрес] является ФИО3 (л.д. 4). 

Из акта о затоплении от 09.01.2018, составленного комиссией в составе инженера ТН ООО «ЖЭУ-6» К., специалистом по сантехническому оборудованию ООО «ЖЭУ-6» Л. и собственником указанной выше квартиры ФИО3, следует, что произведено исследование состояния квартиры по [адрес]. Установлено, что затопление произошло 06.01.2018 в 16.20 часов из квартиры **, где на приваренном сгоне полотенцесушителя был подлом на резьбе от возможного механического воздействия (горячей водой). В квартире № ** обнаружены повреждения одного вида обоев в кухне в виде желтых пятен, поверх обоев – желтые ручейки, люстра демонтирована, на потолке – натяжной потолок с выпуклостью. В большой комнате в натяжном потолке вырезан участок полотна для слива воды, в углу разошлись обои. В коридоре натяжной потолок демонтирован, лопнул потолочный светильник в двух местах, обои отошли от стены, на момент осмотра обои влажные с желтым пятном. В ванной натяжной потолок демонтирован, в квартире – влажность (л.д. 7).

Как следует из акта осмотра после затопления квартиры № ** по [адрес] от 23.01.2018, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ-6», на стене в кухне имеются желтые подтеки, установлена люстра, в большой комнате на стенах единичные вздутия, местами отошли кромки обоев от стены, потолок поврежден, оторван кусок потолка, отошел от стены кантик и багет. В нише на потолке раскрылись кромки обоев и отошли от основы. В маленькой комнате на стенах единичные вздутия, на потолке – полосы, растяжки, разбух низ двухъярусной кровати. В коридоре обои отошли от основы, потолок и светильники демонтированы, последние треснули во время затопления. В ванной натяжной потолок демонтирован, дверное полотно закрывается неплотно, частично разбухло. По всей квартире на полу линолеум, не деформирован. В квартире сохраняется запах и влажность. Требуется снятие линолеума для просушки (л.д. 91). 

Согласно выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах здании города от 09.01.2018 в 15.40 часов 06.01.2018 бригаду слесарей вызвали по [адрес] по причине течи горячей воды. Дано заключение о том, что в указанной квартире сгнил сгон полотенцесушителя, установить перемычку нет возможности. Протечка в том числе в квартире № ** полностью (л.д. 6). 

Суд полагает, что залив помещений квартиры истца произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков общего имущества в многоквартирном доме. Наличие вины в причинении ущерба ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке возмещен истцу материальный ущерб в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 26.03.2018.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку судом установлен факт залива принадлежащей истцу квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из акта о последствиях залива квартиры № ** по [адрес] от 12.01.2018, составленного ИП Г., следует, что в результате залива пострадали натяжные потолки в коридоре, санузле, зале, кухне. Произведен слив воды с трех потолков, стоимость которого составила 6000 руб. (л.д. 60). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате затопления квартиры истца в ее квартире требовался слив воды с натяжных потолков, в связи с чем истец понесла убытки в размере 6000 руб. за указанный слив. 

Также с целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом при обращении в суд произведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по [адрес]. Согласно отчету оценочной компании «Ландо» № ** от 06.01.2018 рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненный в результате затопления помещений в указанной квартире, составляет 140400 руб. (л.д. 8-52). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не отрицая вину ООО «ЖЭУ-6» в произошедшем заливе квартиры истца, оспаривая размер возмещения, представил суду локальные сметные расчеты стоимости текущего ремонта квартиры истца, указав, что в соответствии с данными расчетами истцу осуществлено возмещение причиненного ущерба в размере 80000 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом № ** от 06.01.2018, выполненным ИП М. (оценочная компания «Ландо»), поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета об оценке, полученного в соответствии с требованиями закона. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца М. пояснил, что указанный отчет выполнен на основании осмотра, актов о затоплении. Во время осмотра квартиры истца выявлено, что линолеум подвергся короблению, вспучился в результате затопления горячей водой. От термического воздействия кипятка линолеум утратил свои первоначальные свойства и прежнюю форму не примет, в связи с чем в отчете указано на необходимость его замены, поскольку его сушка не помогла бы. Детская кровать выполнена из ламинированного ДСП и от воздействия влаги нижние ее части разбухли. При изучении им рынка не было выявлено продажи частей кровати. 

Представленные стороной ответчика локальные сметные расчеты текущего ремонта квартиры истца не могут быть приняты судом при определении размера ущерба, поскольку исходя из требований ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки в виде повреждения имущества, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, являются объектами оценки. Требования к субъектам оценочной деятельности содержатся в ст. 4 указанного Закона. Из представленных ответчиком локальных сметных расчетов не усматривается, что они составлены уполномоченным на осуществление оценочной деятельности лицом и в порядке, предусмотренном этим Законом. Локальные сметные расчеты обоснований взятых за основу расценок и использованных методов не содержит. Таким образом, сведения, содержащие в данных письменных документах, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, учитывая вышеуказанные выводы, изложенные в отчете № ** от 06.01.2018 и пояснения М. в судебном заседании, доводы представителя ответчика ФИО2 о завышенном размере ущерба, установленного данным отчетом, являются несостоятельными. 

Ответчиком после обращения в суд истца с исковым заявлением в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 26.03.2018 (л.д. 77). 

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 60400 руб., а также фактические расходы, понесенные истцом в связи со сливом воды с натяжных потолков в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 08.01.2018 (л.д. 57). 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью в размере 66400 руб. (140400 руб. – 80000 руб. + 6000 руб.). 

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В досудебном порядке истец с целью урегулирования спора направил ответчику претензию, которая была получена 28.02.2018. Срок для возмещения ущерба истцом определен до 19.03.2018. Вместе с тем требования в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, как и в срок, определенный истцом в претензии, на момент подачи искового заявления (20.03.2018) исполнены ответчиком не были. При этом ответчиком частично удовлетворены требования истца лишь 26.03.2018 путем перечисления 80000 руб. 

Наличие рассматриваемого судом данного спора также указывает на несоблюдение исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 при уточнении заявленных исковых требований в части суммы материального ущерба от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, при этом уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом того, что требования потребителя в размере 146 400 руб. (140 400 + 6 000 руб.) являются обоснованными.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 73200 руб. ((140 400 руб. + 6 000 руб.)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы истца ФИО3 по оплате отчета № ** от 06.01.2018 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по получению выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ города из АО «Северский водоканал» в размере 112,42 руб. подтверждены соответственно квитанцией № ** от 14.02.2018 и договором на проведение оценочных работ от 11.01.2018, распиской и договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 09.01.2018 (л.д. 54, 55, 59, 61, 62) и являются необходимыми, поскольку отчет № ** от 06.01.2018 являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, равно как и сведения из АО «Северский водоканал», подтверждающие обстоятельства произошедшего залива, в связи с которым ФИО3 причинен ущерб. Издержки, понесенные истцом на услуги представителя, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании отчета № ** от 06.01.2018 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, представленного истцом, а сведения из АО «Северский водоканал» подтверждали обстоятельства произошедшего залива, в связи с которым ФИО3 причинен ущерб, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб., а также выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ города из АО «Северский водоканал» в размере 112,42 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке 13.04.2018, 25.04.2018, в судебных заседаниях 14.05.2018, 16.05.2018), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истцом ФИО3 заявлены требования с учетом их уточнения о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-6» в ее пользу материального ущерба в размере суммы в размере 66400 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный 06.01.2018, в размере 66400 руб., расходы по оплате отчета в размере 6000 руб., по получению сведений из АО «Северский водоканал» в размере 112,42 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев