Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-4194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Горева В.И., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 год, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

20 января 2004 года по приговору Тверского областного суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2004 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции до 8 декабря 2003 года) к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать ФИО1 осужденным: 

20 января 2004 года по приговору Тверского областного суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2004 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции до 8 декабря 2003 года) к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

в остальной части в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Мустаеву Д.Р., прокурора Набережную Е.В. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 фактически поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением его ходатайства о приведении постановленного приговора в соответствие с действующим законодательством согласно положений ст. 10 УК РФ и применении сроков давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ с заменой пожизненного лишения свободы наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции не выполнил обязательные для исполнения указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Пермского краевого суда, содержащиеся в судебных решениях от 16 апреля 2025 года и 29 мая 2025 года и не рассмотрел в одном производстве требования о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством согласно положений ст. 10 УК РФ и применении сроков давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ. Отмечает, что суд в недостаточной степени привел приговор в соответствие с действующим законодательством, поскольку: не исключил квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом «в», из осуждения по ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, а также предусмотренные пунктами «а, в» из осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ; в связи с декриминализацией и отказом государственного обвинителя от обвинения не освободил от наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ; не применил положения о сроках давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ с последующей заменой пожизненного лишения свободы наказанием в виде лишения свободы на определенный срок.

Адвокат Горев В.И. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Пермского краевого суда, содержащиеся в судебных решениях от 16 апреля 2025 года и 29 мая 2025 года и не рассмотрел в одном производстве требования осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством согласно положений ст. 10 УК РФ и применении сроков давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ. Отмечает, что суд не рассмотрел и не принял какого-либо решения по ходатайству осужденного ФИО1, о применении сроков давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Суд обоснованно привел приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчив наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом верно квалифицировав действия осужденного в редакции указанного Федерального Закона, которым были снижены верхний и нижний пределы санкции в виде лишения свободы. 

Также, суд первой инстанции на основании Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ правильно исключил по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб составил 2645 рублей, то есть менее 5 000 рублей, снизив наказание.

Указанное сокращение наказания по п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и цели уголовного наказания. Оснований для сокращения наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно определено в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, приведя приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, и, переквалифицировав действия осужденного с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не вносилось каких-либо изменений в диспозицию или санкцию п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ 

С учетом изложенного содеянное осужденным ФИО1 по приговору по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ необходимо квалифицировать в прежней редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, что подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений. 

В то же время суд вопреки доводам апелляционных жалоб правильно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом в части осуждения ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 (в редакции до 8 декабря 2003 года), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, а также по ч. 3 ст. 127, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в этой части в Уголовный Кодекс РФ, не вносилось. 

Действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2004 года и так квалифицированы в редакции закона до 8 декабря 2003 года. 

Изменения, внесенные в статью 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а также в ст. ст. 131, 132 УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ никоим образом не влияют на положение осужденного ФИО1, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступлений.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкции ряда статьей, по которым осужден ФИО1, внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что положение осужденного ухудшает.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 6 марта 2012 года, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор от 20 января 2004 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений по постановленному в отношении осужденного приговору по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе с учетом наличия в содеянном осужденным отягчающего наказание обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступлений.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ, поскольку санкции всех преступлений, по которым осужден ФИО1, не предусматривают назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, что исключает его применение.

В связи с определением отбывания наказания по приговору от 20 января 2004 года в исправительной колонии особого режима, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим правовых оснований для применения к ФИО1 изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на соответствующие статьи в редакциях указанных Федеральных законов и смягчения наказания не имеется. 

Однако, в описательно-мотивировочной части судебного решения судом сделано необоснованное суждение о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, указание о котором было исключено из приговора от 20 января 2004 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2004 года, что подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Утверждения осужденного о декриминализации деяния, за которое он был осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ не нашли своего подтверждения. На момент осуждения ФИО1 в ст. 222 УК РФ уже действовало положение, согласно которому исключалась уголовная ответственность за действия связанные с оборотом гладкоствольного оружия. Однако, как следует из приговора, он осужден за незаконное хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия - обреза, являющимся нестандартным ручным огнестрельным оружием. 

Указанные доводы осужденного, а также связанные с переквалификацией его действий в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по существу сводятся к оспариванию приговора в части доказанности содеянного ФИО1, что не относится к компетенции суда при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводов стороны защиты, суд первой инстанции не нарушил обязательные для исполнения указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Пермского краевого суда, содержащиеся в судебных решениях от 16 апреля 2025 года и 29 мая 2025 года, поскольку принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством согласно положений ст. 10 УК РФ.

Выводов о рассмотрении в одном производстве требований о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством согласно положений ст. 10 УК РФ и применении сроков давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ, указанные судебные решения вышестоящих судебных инстанций не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает права осужденного ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку не препятствует подаче самостоятельного ходатайства о применении сроков давности обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 83 УК РФ для рассмотрения в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий в позициях адвоката Горева В.И. и осужденного ФИО1, в том числе при подаче апелляционных жалоб, которые содержат одни и те же доводы, а также требования об отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, иных оснований для изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 год в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 по приговору Тверского областного суда от 20 января 2004 года отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Уточнить, что ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)