решение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

УИД №66RS0014-01-2024-002267-55 

Дело № 2-1696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 

11 декабря 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО4 указала, что решением Алапаевского городского суда от 14.05.2024 по делу № 2-341/2024, было удовлетворено ее исковое заявление к Администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Алапаевское от 30.04.2022 о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За ФИО4 признано право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных расходов с 01.03.2022, на Администрацию МО Алапаевское возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу проживания ФИО4

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации МО Алапаевское, ФИО4 указала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50 000 руб. она просит взыскать с ответчика. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела истец заключила договор об оказании юридических услуг от 02.10.2024 с ФИО2, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанности оказать ей услуги по ведению в суде дела. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 руб. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать с Администрации МО Алапаевское судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, а также расходы на уплату государственной пошлины сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО Алапаевское ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. В обоснование возражений на иск в представленном суду отзыве указал, что Администрация МО Алапаевское не имела умысла в причинении убытков и морального вреда истцу, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО4 не принимала участия в деле лично ни в одном заседании, от обычной жизни её ничего не отвлекало. Эмоции и переживания от участия в процессе, нахождении в заседаниях судов также не испытывала. Неудобств, связанных с поездкой в суды, решением вопроса о предоставлении отпуска либо иных оснований отсутствия на рабочем месте с целью подготовки документов и участия в деле не испытывала. При таких обстоятельствах истец не испытывала нравственных, физических страданий, ее личные неимущественные права не были нарушены и моральный вред в результате действий ответчика ей причинен не был. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы ранее по делу № 13-295/2024, в связи с чем проси отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица МКУ «Расчетный центр Муниципального образования Алапаевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отзыва на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд иском к Администрации муниципального образования Алапаевское, и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение Администрации МО Алапаевское №11805 от 30.04.2022, признать незаконными действия Администрации МО Алапаевское, выразившиеся в прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.03.2022, признать за ФИО4 право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ответчика произвести расчет и выплату компенсации с 01.03.2022 по настоящее время.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.05.2025 по делу № 2-341/2024 исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Суд решил: признать незаконным решение администрации МО Алапаевское № 11805 от 30.04.2022 о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 01.03.2022. Признать за ФИО4 право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> с 01.03.2022. Обязать Администрацию муниципального образования Алапаевское произвести расчет и выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> ФИО4 с 01.03.2022 по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области», пунктом 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года № 26-ОЗ «О порядке предоставления меры социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной законами Свердловской области», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», установил, что право на получение указанной компенсации у ФИО4 имеется, а нормы Закона Свердловской области от 21.11.2012 года № 91-ОЗ не ставят право на получение компенсации расходов на оплату услуг ЖКХ для медицинского работника, работающего в сельской местности, в зависимость от наличия у такого работника подтвержденного статуса собственника жилого помещения либо члена семьи собственника занимаемого им жилого помещения. Решение суда от 14.05.2024 вступило в законную силу 21.06.2024.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-341/2024 было установлено, что ответчиком Администрацией МО Алапаевское были нарушены права и законные интересы истца на получение государственной меры социальной поддержки.

Действия Администрации МО Алапаевское по отказу в предоставлении ФИО4 мер государственной социальной поддержки безусловно причинили истцу моральный вред, так как нарушение прав истца на получение социальных гарантий в виде денежных выплат не позволило ей обеспечить необходимое качество жизни как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, в то время как Российская Федерация активно развивает систему социальной защиты специалистов здравоохранения, работающих в сельской местности, и ФИО4 была вправе рассчитывать на поддержку со стороны государства и органов местного самоуправления, которые не должны принимать решений, умаляющих права и свободы человека и гражданина. 

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени допущенных нарушений неимущественных прав истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела все нарушения прав истца ответчиком устранены, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.11.2024.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя ФИО2, с которым 02.10.2024 она заключила договор об оказании юридических услуг. По указанному договору исполнитель ФИО2 обязался оказать ФИО4 весь комплекс юридических услуг по ее иску о взыскании компенсации морального вреда с Администрации МО Алапаевское в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств, оформленной на странице 2 Договора от 02.10.2024. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 осуществлял правовое консультирование истца, оформлял исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании в Алапаевском городском суде. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 осуществлял правовое консультирование истца, оформлял исковые заявления по делу № 2-42/2024 и по настоящему делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Алапаевском городском суде Свердловской области, при этом требований о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-42/2024 он не заявлял. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за оказание юридических услуг истцу, учитывая: категорию спора; время, необходимое на подготовку представителем искового заявления с приложенными документами, что с учетом категории спора, рассмотренного ранее, с участием этих же сторон, не представляет повышенной сложности; результат правой помощи – удовлетворении требований; объем правовой помощи: консультирование, подготовка иска, участие в судебном заседании; наличие возражений ответчика относительно размера суммы заявленных судебных расходов; тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о явной несоразмерности и чрезмерности заявленных ответчиком требований в сумме 25 000 руб., полагая разумной и справедливой сумму 10 000 руб., что отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. При этом, довод ответчика о том, что судебные расходы были возмещены ранее, не обоснован, поскольку определением суда от 06.08.2024 возмещены расходы по ране рассмотренному делу № 2-341/2024, в то время, как истец просит взыскать расходы за представительство по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Алапаевское в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья 

Е.С. Ермакович