Дело № 2-927/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-011358-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М... о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к М.... о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

Иск мотивирован тем, что 13.01.2022 года в 15 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 под управлением неустановленного лица, который с места происшествия скрылся, собственником которого является ответчик и чей риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Согласие». Автомобилю «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, и которое, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.01.2022 года в 15 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 под управлением неустановленного лица, который с места происшествия скрылся, собственником которого является ответчик, и чей риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Согласие». 

Автомобилю «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 были причинены механические повреждения. 

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74047 от 26.04.2022 года.

Определением суда от 09 декабря 2024 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 60/2025-СЭ ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости для предотвращения столкновения, применив маневр, создавший угрозу возникновения другого ДТП в виде наезда на препятствие). Действия водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог. Повреждения автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777, указанные в актах осмотра ТС «НМЦ «ТехЮр Сервис», локализованы в передней части ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2022 г. в результате контакта с мачтой городского освещения и могут являться следствием ДТП от 13.01.2022 г. Среднерыночная стоимость автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 на дату совершения ДТП составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 в результате ДТП от 13.01.2022 г. составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-ПП от 04.03.2021 г. составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик, будучи собственником автомобиля, водитель которого, будучи виновным в ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора.

Доводы ответчика об обоюдной вине в ДТП и необходимости взыскания с нее 50% от суммы ущерба не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус», г.р.з. Х462ТТ799 и наступившим вредом в результате ДТП, т.к. водитель не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Хендай фио», г.р.з. К115КТ777 фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, допустив нарушение Правил дорожного движения и создав аварийную ситуацию, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

На основании определения суда от 09 декабря 2024 года ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» провело судебную экспертизу, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика фио 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма 

Ответчиком ФИО1 24.11.2024 на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства за проведение по делу экспертизы в размере сумма

Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО1 в полном исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 стоимость судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к М...е о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с М... (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с М... (паспортные данные) в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной комплексной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

 Судья А.Ю. Красникова