УИД 66RS0015-01-2025-001443-65

Дело № 2-1169/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 15.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мариинский прииск» о признании приказов незаконными, о признании одностороннего изменения условий трудового договора незаконным, взыскании выплат, предусмотренных условиями трудового договора и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Акционерному обществу «Мариинский прииск» о признании приказов незаконными, о признании одностороннего изменения условий трудового договора незаконным, взыскании выплат, предусмотренных условиями трудового договора и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ФИО1 и АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен срочный трудовой договор *Номер*, в соответствии с условиями которого он был принят на должность начальника отдела подразделения Отдел сбыта, управление. Договор заключен был на срок с *Дата* по *Дата*. С *Дата* в связи с реорганизаций АО «Калининградский янтарный комбинат» в форме выделения нового юридического лица АО «Мариинский прииск», работодателем по трудовому договору от *Дата* *Номер*, является АО «Мариинский прииск». В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений *Номер* от *Дата* на срок с *Дата* по *Дата*, *Номер* от *Дата* на срок с *Дата* по *Дата*. На основании Дополнительного соглашения *Номер* от *Дата*, истец был переведен на постоянную работу с *Дата* на должность руководителя служб коммерческой деятельности.

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, п. 1.6 трудового договора от *Дата* *Номер* был изложен в новой редакции: Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Изменения в трудовой договор вступают в силу с *Дата*.

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* ФИО1 была установлена компенсация за наем жилого помещения в размере 25 000,00 руб. *Дата* по соглашению сторон, размер компенсации за наем жилого помещения был изменен на 15 000,00 руб.

*Дата*, по соглашению сторон, в трудовой договор *Номер* от *Дата* были внесены изменения в части условий выплаты и размера компенсации за найм жилого помещения, а именно установлен размер компенсации в размере 32 000,00 руб., а также то, что компенсация выплачивается работнику на основании представленного договора найма жилого помещения от *Дата* *Номер*, в котором в качестве нанимателя назван работник. Выплата компенсации, указанной в п.8.1 настоящего соглашения, производится работнику, одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца - 15 числа, следующего за месяцем начисления.

Также сторонами договора согласован закрытый перечень событий, при наступлении одного из которых, в зависимости от того, какое их наступит ранее, выплата компенсации заканчивается: истечение срока действия договора найма жилого помещения, либо его досрочное прекращение; приобретение работником в собственность жилого помещения, расположенного в месте нахождения работодателя (п. Малышева, Свердловская обл.); расторжение трудового договора от *Дата* *Номер* с работником.

*Дата*, *Дата* и *Дата* дополнительными соглашениями *Номер* соответственно, в связи с заключением нового договора аренды жилого помещения, в трудовой договор вносились изменения, в части новых реквизитов договора найма жилого помещения.

*Дата* ФИО1 был ознакомлен с приказом *Номер* от *Дата* «Об изменении условий трудового договора», которым работодатель в одностороннем порядке внес изменения в трудовой договор от *Дата* *Номер* в части прекращения выплаты компенсации за наем жилого помещения. В обосновании принятия указанного приказа указано на наличие значительной кредиторской задолженности и целях уменьшения финансовых затрат и направления их на текущие бизнес-процессы.

Истец полагает, что действия работодателя по отмене выплаты компенсации за наем жилого помещения являются незаконными. Отмена выплат компенсации за найм жилого помещения на основании вынесенного работодателем приказа является не законным, так как выплаты были предусмотрены трудовым договором и только на основании внесения изменений в трудовой договор возможна отмена выплат компенсации за наем жилого помещения.

События, являющиеся основанием для снятия выплаты компенсации за найм жилого помещения, которые установлены условиями трудового договора *Номер* от *Дата* не наступили. Трудовой договор, заключенный межу истцом и ООО «Мариинский прииск» является бессрочным и действующим, жилого помещения, расположенного в месте нахождения работодателя истцом не приобреталось, договор найма жилого помещения *Номер* от *Дата* также является действующим. Организационные или технологические условия труда в АО «Мариинский прииск», на момент отмены выплаты компенсации за наем жилого помещения и по настоящее время, не менялись.

*Дата* истец получил уведомление, что в связи с введением нового положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Мариинский прииск» с него будет снята оплата за ведение отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, установленная приказом «О поручении выполнения дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей" *Номер* от *Дата*.

С *Дата* на основании приказа «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы не входящей в круг основных трудовых обязанностей» *Номер* от *Дата* с истца была снята доплата за выполнение дополнительной работы не входящей в круг основных трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен *Дата*, о чем имеется подпись.

*Дата* он также был ознакомлен с новой редакцией должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности, утвержденной *Дата*,в которую были внесения изменения, в части увеличения должностных обязанностей в виде ведения отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, возложив на него исполнение этих обязанностей на безвозмездной основе.

Приказа по предприятию о том, что должностные обязанности, утвержденные *Дата* отменяются и вводятся новые должностные обязанности, утверждённые *Дата* не издавалось и истца с ним не знакомили.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполнение дополнительных обязанностей в части работы по ведению отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней не вписывается в квалификационную характеристику должностных обязанностей руководителя коммерческой деятельности, какие либо технические реорганизации предприятия не произошли и внесение данных дополнительных обязанностей не связаны с изменением его условий труда. Фактически под вывеской изменения организационных либо технологических условий труда работодатель в условиях отсутствия согласия истца произвольно возложил на него дополнительную работу, что представляет собой принудительный труд, прямо запрещенный как ч.2 ст. 37 Конституции РФ, так и ст.2 ТК РФ.

В связи с тем, что истец отказался исполнять дополнительные работы в части ведения отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней с *Дата*, без дополнительной доплаты, работодателем был издан приказ *Номер* от *Дата* которым руководителя службы коммерческой деятельности ФИО1 назначили ответственным лицом за предоставление отчетности в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них. Пунктом 3 указанного приказа на руководителя службы коммерческой деятельности АО «Мариинский прииск» ФИО1 установлена персональная ответственность за нарушение исполнения настоящего приказа. При этом работодатель руководствовался п. 3.12 должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности АО «Мариинский прииск», утвержденной *Дата*.

Приказом *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании» руководителю службы коммерческой деятельности ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.12 Должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности, утвержденной *Дата*,а также Приказа о значении ответственного лица за ведение отчетности в ГИИС ДМДК от *Дата* *Номер*, а именно за невыполнение обязанности по представлению отчетности при обороте продукции по следующим договорам купли-продажи драгоценных камней: *Номер* от *Дата* (оплата *Дата*), *Номер* от *Дата* (оплата *Дата*), *Номер* от *Дата* (оплата *Дата*), *Номер* от *Дата* (отгрузка *Дата*) *Номер* от *Дата* (отгрузка *Дата*), объявлен выговор. В п.2 указанного приказа указано, что в случае невыполнения возложенных должностных обязанностей по представлению отчетности в ГИИС ДМДК к работнику будут применены меры дисциплинарного взыскания, а именно расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Истец, уточнив исковые требования, просит:

- признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* «Об изменений условий трудового договора» и обязать АО «Мариинский прииск» выплатить ФИО1 компенсацию за наем жилого помещения, предусмотренную условиями трудового договора *Номер* от *Дата*, заключенному между ФИО1 и АО «Мариинский прииск» за период с *Дата* по *Дата* в размере 176 960,00 руб.;

- признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей» и обязать АО «Мариинский прииск» выплатить ФИО1 сумму доплаты, установленной приказом «О поручении выполнения дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей» *Номер* от *Дата* за ведение отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней с *Дата* по *Дата* в размере 52 566,15 руб.

- признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* «О назначении ФИО1 ответственным лицом за ведение отчетности в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них (ГИИС ДКДМ) и возложении на ФИО1 обеспечения правильного и своевременного ведение отчетности в ГИИС ДКДМ - признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* об объявлении руководителю службы коммерческой деятельности ФИО1 выговора и отменить его;

- взыскать с АО «Мариинский прииск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000,00 руб., юридических услуг за представительство – 35 000,00 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, юридически обосновав.

Представитель ответчика АО «Мариинский прииск» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что процедура отмены компенсации за наем жилого помещения и требования с. 74 ТК РФ работодателем соблюдены. Работодатель заблаговременно, за два месяца уведомил работка об изменений условий трудового договора с ним. Так, *Дата* работник был ознакомлен с приказом об изменении условий трудового договора от *Дата* *Номер*к, и соответственно с *Дата* выплата компенсации за наем жилого помещения работнику не производится.

Доплата за ведение отчётности в ГИИС ДКДМ была установлена при возникновении дополнительного объема работы у ФИО1 в связи с внесением изменений в действующее законодательство РФ в области учета драгоценных камне, и необходимости заполнения новой формы отчетности. Учитывая, что данная отчётность ранее не представлялась обществом, возникли сложности по ее заполнению и регистрации форм отчётности. В настоящее время данная форма отчетности сформирована, автоматизирована и является неотъемлемой частью работы руководителя службы коммерческой деятельности. С учетом этого, работодатель принял решение об отмене указанной доплаты и о внесении соответствующих изменений в должностную инструкцию.

Приказом от *Дата* *Номер* ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение п. 3.12 Должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности, утвержденной *Дата*, а также Приказа о назначении ответственного лица за ведение отчетности в ГИИС ДКДМ от *Дата* *Номер*. При издании приказа ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192,193 ТК РФ

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО1 и АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен срочный трудовой договор *Номер*, в соответствии с условиями которого он был принят на должность начальника отдела подразделения Отдел сбыта, управление. Договор заключен на срок с *Дата* по *Дата*.

С *Дата* в связи с реорганизаций АО «Калининградский янтарный комбинат» в форме выделения нового юридического лица АО «Мариинский прииск», работодателем по трудовому договору от *Дата* *Номер* является АО «Мариинский прииск».

В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений *Номер* от *Дата* на срок с *Дата* по *Дата*, *Номер* от *Дата* на срок с *Дата* по *Дата*.

На основании Дополнительного соглашения *Номер* от *Дата*, ФИО1 был переведен на постоянную работу с *Дата* на должность руководителя службы коммерческой деятельности, что подтверждается приказом *Номер* от *Дата*.

Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, п. 1.6 трудового договора от *Дата* *Номер* был изложен в новой редакции: Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Изменения в трудовой договор вступают в силу с *Дата*. Факт исполнения истцом обязанностей руководителя службы коммерческой деятельности АО «Мариинский прииск» с момента оформления трудовых отношений не оспаривается сторонами.

Трудовым кодексом Российской Федерации и внутренними нормативными актами АО «Мариинский прииск» не предусмотрено условие о компенсации Работникам (в частности руководителю подразделения в коммерческой организации) расходов за найм жилого помещения, однако указанное возмещение предоставлялось истцу в связи с заключением между ним и Работодателем соглашения об этом, что изложено в дополнительных соглашения к трудовому договору.

Как указывает ответчик, в связи с наличием значительной кредиторской задолженности и целях уменьшения финансовых затрат и направления их на текущие бизнес-процессы, в связи с изменением положения оплаты труда, изменением сумм окладов, в том числе и у истца, было принято решение об изменении указанного условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. *Дата* ФИО1 был ознакомлен с приказом *Номер* от *Дата* «Об изменении условий трудового договора», которым работодатель внес изменения в трудовой договор от *Дата* *Номер* в части прекращения выплаты компенсации за наем жилого помещения, поскольку соглашение с истцом достигнуть не удалось. С *Дата* выплата компенсации за наем жилого помещения работнику не производится.

В данном случае суд полагает, что действия работодателя являются правомерными, поскольку об изменении данного условия в трудовом договоре Работник был предупрежден заблаговременно, по аналогии с положениями ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за два месяца, Работник продолжил работать в указанных условиях, обязанность по оплате компенсационной выплаты была принята на себя Работодателем добровольно, соответственно в случае изменения условий для выполнения указанного обязательства (например, ухудшение экономического состояния) Работодатель вправе изменить указанные условия, заключив соглашение об этом с Работником, либо предупредив его об этом не менее чем за 2 месяца, что ответчик и сделал в данном случае. Исходя из вышесказанного суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа *Номер* от *Дата* «Об изменений условий трудового договора» и возложении обязанности на АО «Мариинский прииск» выплатить ФИО1 компенсацию за наем жилого помещения, предусмотренную условиями трудового договора *Номер* от *Дата*, заключенному между ФИО1 и АО «Мариинский прииск» за период с *Дата* по *Дата* в размере 176 960,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о признании незаконным приказа *Номер* от *Дата* «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей» и возложении обязанности на АО «Мариинский прииск» выплатить ФИО1 сумму доплаты, установленной приказом «О поручении выполнения дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей» *Номер* от *Дата* за ведение отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней с *Дата* по *Дата* в размере 52 566,15 руб. и признании незаконным приказа *Номер* от *Дата* «О назначении ФИО1 ответственным лицом за ведение отчетности в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них (ГИИС ДКДМ) и возложении на ФИО1 обеспечения правильного и своевременного ведение отчетности в ГИИС ДКДМ суд приходит к следующему.

Статья 60.2 ТК РФ, обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также произвести ее оплату (статья 151 данного Кодекса), гарантирует защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

В Постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации обозначил, что в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с положениями частей первой - четвертой статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей первой - третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяя работодателя - в исключение из общего правила - правом в одностороннем порядке, но с соблюдением определенной процедуры, изменять условия трудового договора (кроме трудовой функции работника) в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий в связи с изменением организационных или технологических условий труда, призваны обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом такое регулирование гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника и направлено на предоставление ему как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. Кроме того, названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при неизменной трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда (статья 37, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации (Постановление от 20 января 2022 года N 3-П, Определение от 28 сентября 2023 года N 2537-О).

В данном случае, истец и ответчик заключили соглашение о том, что Работнику вменяется дополнительная обязанность, которая ранее никем не выполнялась, в связи с чем, Работнику была установлена дополнительная оплата за ведение отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, установленная приказом «О поручении выполнения дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей" *Номер* от *Дата*.

В последующем, *Дата* истец был уведомлен, что в связи с введением нового положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Мариинский прииск», с него будет снята оплата за ведение отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, установленная приказом «О поручении выполнения дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей" *Номер* от *Дата*.

С *Дата* на основании приказа «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы не входящей в круг основных трудовых обязанностей» *Номер* от *Дата* с истца была снята доплата за выполнение дополнительной работы не входящей в круг основных трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен *Дата*, о чем имеется подпись.

*Дата* он также был ознакомлен с новой редакцией должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности, утвержденной *Дата*, в которую были внесения изменения, в части увеличения должностных обязанностей в виде ведения отчетности в системе финансового мониторинга и в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней.

Приказом *Номер* от *Дата* руководителя службы коммерческой деятельности ФИО1 назначили ответственным лицом за предоставление отчетности в Государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них. Пунктом 3 указанного приказа на руководителя службы коммерческой деятельности АО «Мариинский прииск» ФИО1 установлена персональная ответственность за нарушение исполнения настоящего приказа. При этом работодатель руководствовался п. 3.12 должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности АО «Мариинский прииск», утвержденной *Дата*.

Как указал истец в судебном заседании, с указанными изменениями он не согласен, полагает, что оплата должна быть за ним сохранена. С указанными доводами суд не соглашается.

Ответчик предоставил документы, подтверждающие факт того, что положение об оплате труда было изменено, в частности оплата труда истца также была изменена, кроме этого предоставил документы подтверждающие, что доплата за ведение отчётности в ГИИС ДКДМ была установлена при возникновении дополнительного объема работы у ФИО1 в связи с внесением изменений в действующее законодательство РФ в области учета драгоценных камнях, и необходимости заполнения новой формы отчетности; указал, что учитывая, что данная отчётность ранее не представлялась обществом, возникли сложности по ее заполнению и регистрации форм отчётности; в настоящее время данная форма отчетности сформирована, автоматизирована и является неотъемлемой частью работы руководителя службы коммерческой деятельности; с учетом этого, работодатель принял решение об отмене указанной доплаты и о внесении соответствующих изменений в должностную инструкцию.

В данном случае Работодателем соблюдены сроки и порядок внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, соответственно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако доводы истца об отмене приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании» руководителю службы коммерческой деятельности ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.12 Должностной инструкции руководителя службы коммерческой деятельности, утвержденной *Дата*, а также Приказа о назначении ответственного лица за ведение отчетности в ГИИС ДМДК от *Дата* *Номер*, а именно за невыполнение обязанности по представлению отчетности при обороте продукции по следующим договорам купли-продажи драгоценных камней: *Номер* от *Дата* (оплата *Дата*), *Номер* от *Дата* (оплата *Дата*), *Номер* от *Дата* (оплата *Дата*), *Номер* от *Дата* (отгрузка *Дата*) *Номер* от *Дата* (отгрузка *Дата*), которым ему объявлен выговор, суд считает заслуживающими внимания.

Указанным приказом истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за невыполнение обязанностей, которые ещё не были возложены на него, поскольку обязанность предоставления отчетности была возложена на истца лишь *Дата*, ранее приказом от *Дата* с него эта обязанность была снята Работодателем. Соответственно в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, соответственно требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, частичное удовлетворение требований, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, в том числе составление ходатайств и искового заявления, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования удовлетворены частично, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Взыскать с акционерного общества «Мариинский прииск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

- возмещение судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мариинский прииск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова