П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Мостовской 19 июня 2017 года 

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу 

об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших 

<

Б.Е.П.>, 

<

Б.А.П.>

при секретаре Семеновой С.Н.

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении ФИО1 

<

А.В.>, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2017 в 10 часов 20 минут в 

<

...> на территории автомойки ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

Б.Е.П.> и 

<

Б.А.П.>., на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершённом правонарушении не признал, пояснив, что нецензурной бранью в адрес 

<

Б.Е.П.> и 

<

Б.А.П.> не выражался. 13.05.2017 в 10-20 мин. выезжал от магазина «Магнит», и вынужден был заехать на территорию автомойки. К машине подбежал 

<

Б.А.П.> и стал предъявлять претензии по поводу его заезда и разворота на территории автомойки, стал требовать штраф 500 рублей, при этом закрыл ворота и не выпускал, говорил «пока не заплатит, не выедет». Они поругались на повышенных тонах. Он сам пытался несколько раз открыть ворота, но 

<

Б.А.П.> не давал, выражался при этом нецензурной бранью. Когда их опрашивал участковый приехала 

<

Б.Е.П.> и стала ругаться. Он ей сказал пошла вон, кто ты здесь такая, 

<

С.Г.В.> сказала, идите отсюда. Нецензурной бранью никто не выражался. 

<

Б.Е.П.> ушла. Он обращался с заявлением в полицию за вымогательство, ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Свидетель 

<

С.Г.В.> подтвердила доводы ФИО1 и пояснила суду, что она просила извинения у 

<

Б.А.П.> за то, что заехали на их территорию, просила выпустить их. Мужа трясло, но 

<

Б.А.П.> закрыл ворота и не выпускал. Она сидела в машине не кого не оскорбляла.

Потерпевший 

<

Б.А.П.> пояснил суду, что он находился во дворе автомойки. Во двор заехал и остановился автомобиль. Он подошел, спросил у водителя: «что вы хотели?» Они ответили: развернуться, на что он указал на знак и пояснил, что разворот запрещен. ФИО1 стал на него ругаться, угрожал закрыть автомойку. После этого он вызвал полицию и закрыл ворота. Супруга ФИО1 извинялась, а ФИО1 сыпал отборным матом. 

Потерпевшая 

<

Б.Е.П.> пояснила суду, что самого конфликта не видела, потом просмотрела на видеозаписи. Она просила вести себя спокойно, а в ответ С-вы стали ругаться и унижать ее человеческое достоинство.

Свидетель 

<

М.А.Н.> пояснил суду, что работает на мойке у 

<

Б.А.П.> Произошел инцидент 13.05.2017, так как заехал человек во двор на Форде, а следом заехала БМВ. Автомобиль форд хотел развернуться. К автомобилю подошел 

<

Б.А.П.> и сказал, что здесь нельзя разворачиваться. Были крики со стороны водителя Форда, что не с тем связались и мойку закроют и знак засунут. Подъехала 

<

Б.Е.П.> ее послали. 

<

Б.А.П.> выпроводил всех за ворота. 

Свидетель 

<

К.С.А.> пояснил суду, что 13.05.2017 на мойку заехал Форд, он следом за ним, чем помешал Форду выехать. Проехал, стал в стороне, не слышал что было. 

<

Б.А.П.> подошел к водителю Форда, и у них произошел конфликт. 

<

Б.А.П.> закрыл ворота, а водитель Форда пытался открыть ворота, грубо выражался в адрес 

<

Б.А.П.>., обещал повесить ему знак на одно место. 

<

К.С.А.> оставил машину и ушел.

Свидетель 

<

Д.Т.Г.> пояснила суду, что припарковала машину на территории автомойки. Когда возвращалась, увидела что 

<

Б.А.П.> закрывал ворота. Человек пытался открыть и обещал позвонить в ОБЭП и что 

<

Б.А.П.> пожалеет. Сказал, повесь себе знак на одно место. Его успокаивала жена. Потом подошла 

<

Б.Е.П.> и он на нее выражался грубо, обзывал ее матом. 

<

Б.Е.П.> пыталась успокоить мужчину. Женщина в адрес 

<

Б.А.П.> не выражалась, она пыталась успокоить мужчину. 

Свидетель 

<

Д.И.М.> пояснила суду, что работаете на мойке. Заехал автомобиль Форд, хозяин пошел узнать, что им нужно, так как была очередь на мойку. Бабич закрыл ворота, вызвал полицию, приехала полиция и ФИО2, которая спросила что случилось. Женщина стала ее посылать, кто ты такая, тебя здесь не было. Пошла отсюда, не лезь. 

<

Б.Е.П.> ни разу голос не повышала.

Свидетель 

<

С.Т.Н.> пояснил суду, что он участковый уполномоченный. По вызову приехал на автомойку по поводу скандала между 

<

Б.А.П.> и ФИО1 А

<

Б.А.П.>. сказал, что будет писать заявление за оскорбление и унижение.. Водитель Форда ФИО1 говорил, что его закрыли на территории, а 

<

Б.А.П.> говорил, что водитель Форда ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, дергал за куртку. В его присутствии 

<

Б.А.П.> и ФИО1 не ругались. Супруга ФИО1 сидела в машине.

Свидетель 

<

М.Д.В.> пояснил суду, что дежурный направил его на ул. Кирова. Там на мойке были почти закрыты ворота, участковый общался с владельцем мойки. Водитель Форда пояснил, что хотел снять деньги и в банк зайти, но его подперла машина, он стал разворачиваться на территории автомойки, а хозяин мойки закрыл его и требовал 500 рублей штраф. Он принимал заявление у гражданина и опрашивал его супругу. 

<

Б.А.П.> сказал покинуть его территорию. При нем никто не ругался, делал замечание ФИО1, чтобы культурнее выражался, в общении с женщиной. При нем он нецензурно не выражался, только громко разговаривал.

Свидетель 

<

С.К.А.> пояснила суду, что отчим и мама в 10 часов были на рынке. Мама позвонила ей, сказала, что их с отцом закрыли на мойке. Она пошла туда, перед автомойкой брали объяснения у отчима. Она присела к маме в машину, видела, как 

<

Б.А.П.> подбежал, размахивал руками, говорил, что это его имущество, пошли вон отсюда. Поэтому показания отбирали за воротами, сказали, убирайте машину или вызовут ГАИ. Отчим сказал, вызывайте. Разговор был на повышенных тонах, но нецензурной брани не было. Мама рассказала, что они хотели ехать в сбербанк, но их подперла машина, пришлось заехать на автомойку, они развернулись, к ним подошел мужчина, мама извинилась, что пришлось развернуться, но мужчина сказал, что есть знак и теперь чтобы платили штраф 500 руб. После этого началась перепалка словестная. Отчим пытался сам открыть ворота, но 

<

Б.А.П.> их держал.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 26.06.2017, рапортом УУП ОМВД России по Мостовскому району 

<

Ч.Е.В.>., копией заявления 

<

Б.Е.П.>, копиями объяснений 

<

Б.Е.П.>., 

<

Б.А.П.>., 

<

М.А.Н.> 

<

Д.И.М.>., 

<

К.С.А.>., 

<

Д.Т.Г.>., 

<

С.Г.В.>., ФИО1, рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Мостовскому району 

<

М.Д.В.>., рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Мостовскому району 

<

С.Т.Н.>., рапортом УУП ОМВД России по Мостовскому району 

<

Ч.Е.В.>., копией протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017, фототаблицей, копией рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по Мостовскому району 

<

С.Т.Н.> письмом главы Мостовского городского поселения 

<

Б.С.А.> от 30.05.2017 №

<

...>, письмом зам. генерального директора АО «ДЭП №115» 

<

О.Р.В.> от 29.05.2017 №

<

...>, фототаблицей, уведомлением от 18.05.2017 №

<

...>, запросом начальника ОУУП УУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.Н.В.> от 29.05.2017 №

<

...>, сводкой информации на лицо, уведомлением от 29.05.2017 №

<

...>.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

Б.Е.П.> и 

<

Б.А.П.>

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания не доверять свидетельским показаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств и потому, суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.

Позицию ФИО1 не признавшего своей вины, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности, суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - т.е. мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 совершил правонарушение в общественном месте с явным не уважением к обществу. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 

<

А.В.>, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _____________ Немчинов Ю.А.

Реквизиты для оплаты штрафа

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ОМВД России по Мостовскому району 

ГРКЦ ГУ БР по Краснодарскому краю ИНН 

<

***> КПП 234201001 

Р/с 

<

***> 

ОКАТО 03233000000 БИК 040349001 КБК 18811690050056000140 

УИН 18880323170151739063

Штраф ОМВД