Дело № 2-190/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 14 марта 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3в., по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на срок с 19 декабря 2015 г. по 18 декабря 2016 г.. Страховая сумма в размере 3664 руб. была оплачена ею полностью.

15 декабря 2016 г. в 11 час. 30 мин. она обнаружила повреждение переднего бампера, левого порога, вмятину на двери. От представиля страховщика ей стало известно, что по факту происшествия она может направить материалы в ПАО СК "Росгосстрах". 19 декабря 2016 г. ответчик получил ее заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы автомобиля.

Поскольку более года ответчик никаких мер по организации ремонта не предпринял, она самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

14 августа 2018 г. ее повторную претензию от 03 августа 2018 г. страховщик не удовлетворил, предложив представить ряд документов и автомобиль для проведения осмотра.

13-14 декабря 2018 г. она дважды обращалась в офис страховщика, но в приеме документов ей было отказано в связи с отсутствием специалиста.

17 декабря 2018 г. при очередном обращении к страховщику ей было выдано направлением на осмотр автомобиля.

В связи с этим просила обязать ответчика:

-выдать ей направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса для устранения повреждений, полученных 15 декабря 2016 г.;

-произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса;

Также просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, для чего назначить экспертизу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Заявлением от 14 марта 2019 г. истица отказалась от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Русфинанс Банк".

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что до окончания срока действия договора страхования она обнаружила на автомобили повреждения переднего бампера, порога с левой стороны, крыла с левой стороны, вмятину на двери с правой стороны, скол порога. Данные повреждения были зафиксированы при заключении договора страхования на следующий срок с другой страховой компанией. Ответ на ее заявление от ответчика не поступил. В настоящее время бампер отремонтирован за ее счет. В настоящее время просит обязать ответчика выдать направление на ремонт в отношении повреждений порога с левой стороны, крыла с левой стороны, скола порога и вмятины на задней двери с правой стороны.

Представитель истца ФИО3 поддержала свою доверительницу.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истица не сообщила о происшествии по горячей линии, не обратилась в ОГИБДД, не представила справку из компетентных органов. Представление данной справки обязательно при наличии более одного повреждения. Полагает, что в данном случае не доказано страховое событие. Также просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля, марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на сумму в размере 480 000 руб.. по риску "Ущерб/Хищение" на срок с 19 декабря 2015 г. по 18 декабря 2016 г..

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, выплата страхового возмещения производится в виде ремонта транспортного средства на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком.

Страховая премия в размере 33 664 руб. уплачена потребителем в полном объеме.

15 декабря 2016 г. истец обнаружила повреждения транспортного средства, произошедшие в период нахождения на стоянке во дворе ... в г. Сарове.

16 декабря 2016 г. истица направила ответчику заявление о наступление страхового случая, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, страхового полиса, квитанции на получение страховой премии, фотоматериала.

Данные документы были получены страховщиком 19 декабря 2016 г., что подтверждается уведомлением.

30 июля 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести страховое возмещение.

Письмом от 14 августа 2018 г. ответчик отказал ФИО1 в страховом возмещении, указав, что она не представила автомобиль на осмотр, а также оригиналы документов.

17 декабря 2018 г. истица представила страховщику оригиналы документов и получила направление на осмотр транспортного средства. В тот же день она вновь обратилась с претензий и требованием о выдаче ей направления на ремонт.

18 декабря 2018 г. ФИО1 было предложено представить справку из компетентных органов в подтверждение факта наступления страхового события.

19 декабря 2018 г. страховщик выдал истице направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГрафф". В акте осмотра указано о производстве ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № по позициям, указанным в акте осмотра, который прилагается к направлению.

21 декабря 2018 г. ответчик отказал ФИО1 в выдаче направления на ремонт, указав, что она обратилась с заявлением по окончании действия договора, не представив справку из компетентных органов.

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, полагая, что ее права нарушены неправомерным отказом страховщика в выдаче направления на ремонт.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие страхового события, и не представление справки из компетентных органов.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об отсутствии страхового случая не могут быть приняты судом, поскольку при заключении договора страхования с ПАО СК «Рросгосстрах» автомобиль истицы был осмотрен и согласно акту имел следующие повреждения - крышка капота вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение решетки радиатора, трещина справа у переднего бампера.

При этом из акта осмотра от 16 декабря 2016 г., составленного при заключении договора страхования с САО «ВСК», следует, что на указанную. дату у автомобиля истицы зафиксированы повреждения бампера переднего слева, вмятина порога заднего левого, вмятина двери задней правой, вмятина порога правого в повреждением лакокрасочного покрытия.

Данный акт не оспорен, и доказательства, опровергающие отраженные в нем сведения, суду не представлены.

Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано наличие повреждений на автомобиле истицы.

Изначальное непредставление истицей справки из компетентных органов не является основанием для отказа в страховом возмещении в полном объеме.

Так пунктами 5.2-5.5 Приложения №1 к договору добровольного страхования предусмотрены случаи, когда предоставление документов из компетентных органов не требуется: для легковых ТС иностранного и отечественного производства: с установленной договором страховой суммой до 1 миллиона рублей, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комплектации): лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешний радио-антенны ТС (п.5.2.1.1).

С установленной договором страховой суммы свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комплектации) в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны ТС (п.5.2.1.2). 

Для транспортного средства, относящегося к категории «D», имеющих не более 18 сидячих мест, помимо сиденья водителя и категории «В», не являющихся легковыми, в течении срока действия договора страхования в случае повреждения ( в любой комплектации) не более одного внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя- один раз; не более одного элемента остекления кузова ТС ( за исключением остекления крыши)-один раз (п.5.2.2).

Для целей п.5.2.1 легковыми являются следующие ТС, относящиеся к категории транспортных средств «В»: предназначенные для перевозки пассажиров с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающим восьми. К указанному типу ТС-легковому-относятся их модификации, имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, относящиеся к категории транспортного средства «D», не имеющих конструктивно обособленного отсека/кузова, предназначенного для перевозки грузов. При этом багажное отделение кузова типа седан, хетчбэк, универсал, купе, кабриолет не относятся к определению конструктивно обособленного отсека, предназначенного для перевозки груза ( п. 5.3). Для целей п. 5.2.1.1 и п. 5.2.1.2 настоящего Приложения к наружным деталям кузова относятся: бамперы: (передний и задний (включая накладки бамперов)); крылья передние; пороги лев./прав. Боковин; крылья задние; двери салона/кабины (включая ручки открывания); капот двигателя; крышка/дверь багажника; крыша (включая металлический люк). Ущерб, нанесенный молдингам и /или накладками и/или расширителями, расположенным на перечисленных деталях, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя ТС или застрахованным как ДО, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали. Две смежные детали - расположенные рядом перечисленные выше детали (п.5.4). Условия п.5.2 применимы только в случае заключения договора на условиях «полного» страхования, если соглашением сторон не установлено иное (п.5.5).

Таким образом, получив заявление истицы, страховщик обязан был либо отказать в выдаче направления на ремонт в связи с непредставлением справки из компетентных органов, либо выдать направление на ремонт с учетом положения п. 5.1 Приложения к договору.

Ни одно из указанных действий ответчик выполнено не было. После повторного обращения истицей представлено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 14 декабря 2016 г..

После получения данного определения страховщик также не принял меры для урегулирования конфликта.

Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате какого-либо иного ДТП, равно как и не было предоставлено доказательств совершения истицей незаконных действий, в результате которых имелись бы основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку бампер в настоящее время отремонтирован, что следует из объяснений ФИО1, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление истице на ремонт порога левого, порога правого транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Основания для ремонта двери задней правой отсутствуют, поскольку по состоянию на 18 декабря 2018 г. наличие данного повреждения не подтверждено (акт осмотра от 18 декабря 2018 г.).

Также не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по окончании срока действия договора, поскольку согласно представленных документов Обществом было получено заявление ФИО1 в декабре 2016 г., и в нарушение Правил страхования страховщик не организовал ни выполнение ремонта, ни сообщил потребителю о необходимости представить недостающие документы.

Относительно доводов ответчика о пропуске истице срока исковой давности суд отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотра поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы, и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Как указывалось выше, ответчик получил заявление истицы о страховом случае 19 декабря 2016 г.. В суд данный иск был направлен истицей 17 декабря 2018 г.. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом положений ст. 15 Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, размер штрафа составляет 500 руб..

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховой Компании «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт порога левого, порога правого транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, за счет Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на станцию технического обслуживания.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 1500 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб..

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8