Мировой судья Ромашевский А.И. дело № 12-451/2024

61MS0203-01-2024-005646-82

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника Мирошкина С.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 23.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Мирошкин С.М. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратитьза отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.В обоснование доводов жалобы указал, что вина водителя ФИО2 в выезде на полосу встречного движения отсутствует, поскольку она осуществляла маневр левого поворота, дальнейший разворот транспортного средства под ее управлением и движение по встречной полосе пер. 10-й Новый в г.Таганроге обусловлены исключительно воздействием при столкновении транспортного средства под управлением водителяФИО6, осуществлявшего в нарушение правил дорожного движения маневр обгона.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

В процессе рассмотрения дела защитник ФИО1 - Мирошкин С.М.,действующий на основании доверенности от 16.09.2024,доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО3 в процессе рассмотрения дела просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что ФИО1 после ДТП проехала по встречной полосе движения 22 метра, при этом пояснила, что решила припарковать автомобиль в парковочный карман. Вместе с тем, она обязана была остановить автомобиль на месте ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествияФИО6 на рассмотрение дела не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО3 составил протокол 61 АГ 950639 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 21.08.2024 в 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершила движение по встречной полосе на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки попутного и встречного направления.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №1604; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 и ФИО6

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

Однако вынесенное мировым судьей постановление от 23.10.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась по своей полосе, до ДТП на полосу встречного движения не выезжала, после ДТП ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой она двигалась не в силах справиться с автомобилем, находилась в шоковом состоянии.

ФИО1 и её защитником суду представлено заключение специалиста № 2552-09/2024 от 28.09.2024.

Из данного заключения следует, что на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 1) определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2024 года в 16 часов 35 минут в районе дома 132А по 5-ый Линейный проезду в г. Таганроге Ростовской области? 2) как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители участники ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ? Кто из водителей обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении? 3) имеются ли в действиях водителей участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то указать какие и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? Имеется ли в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части требований разметки 1.1 (сплошная)? 4) имели ли водители участники ДТП техническую или объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие?

Специалистом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: исходя из установленных обстоятельств, представляется следующий механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия: непосредственно в ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, ТС Киадвигалось по пер. 10-й Новый и далее осуществляло маневр левого поворота на перекрестке с 4-ым Линейным проездом. В этот же момент, ТС Чери осуществляло движение по полосе встречного движения, осуществляя обгон ТС Киа, что однозначно установлено исходя из угла столкновения ТС и конечного положения ТС, траектории движения ТС пересеклись и произошло столкновение. В момент столкновения первоначально в контакт вошли передняя правая часть кузова ТС Чери с передней левой частью ТС Киа. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял примерно 40°. Столкновение было перекрёстное, попутное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств с одновременным взаимным проникновением, в процессе которого площадь и глубина контактного взаимодействия увеличилась. Поскольку ТС Чери обладало значительно большей инерцией, а контакт был эксцентричный, по достижении предела деформации частей ТС, ТС Чери продолжило прямолинейное движение со смещением влево, а ТС Киа развернуло по ходу часовой стрелки и отбросило по ходу движения ТС Чери, после чего ТС остановились в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Из предоставленной видеозаписи можно сделать вывод, что место столкновения ТС, указанное на схеме места ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и представляется верным;

- по второму вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водительФИО6 осуществлял маневр обгона, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 совершала маневр левого поворота, следовательно, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3. Поскольку водитель ФИО1 осуществляла маневр левого поворота, а водитель ФИО6 осуществлял маневр обгона, при этом двигался по полосе встречного движения в месте, отделенном линией горизонтальной осевой разметки 1.1 (сплошная), следовательно, не мог обладать преимуществом. Именно водитель ФИО2 обладала преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении;

- по третьему и четвертому вопросам: выехав на полосу встречного движения, отделённую разметкой 1.1 (сплошная), водительФИО6 с технической точки зрения действовал не в соответствии с п. 1.5 и п. 9.1.1 ПДД РФ. Поскольку водительФИО6 не обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, следовательно, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя ФИО2 в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП не состоят. Действия водителяФИО6 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его возникновения. Водитель ФИО2 осуществляла маневр левого поворота, дальнейший разворот ТС Киа вдоль пер. 10-й Новый и движение по нему обусловлены воздействием ТС Чери при столкновении, то есть не являются следствием действий водителя ФИО2 Проведя анализ требований п. 1.3 ПДД в части разметки 1.1 (сплошная) и п. 9.1.1, можно категорично указать, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий требований указанных пунктов не имеется, движение по полосе встречного движения, отделенной линией разметки 1.1 (сплошная), обусловлены действиями водителя ТС Чери. Кроме того, действия водителя ФИО2 после столкновения относятся к вождению в экстремальной ситуации и зависят от навыков стрессоустойчивости водителя, следовательно установить могла ли водитель ФИО2 после столкновения остановить ТС Киа и главное за какое расстояние невозможно, следовательно, невозможно и указать на несоответствие требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4,который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что движение по полосе встречного движения автомобиля под управлением ФИО1 явилось следствием ряда факторов, вина последней в этом отсутствует.

Вышеуказанное заключение специалиста в установленном законом порядке никем не оспорено.

По убеждению суда заключение специалиста является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности данного специалиста.

При этом предоставленные инспектором ДПСматериалы не содержат доказательств вины ФИО1 в нарушении требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В связи с чем, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судьей в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от 21.08.2024 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Чери г/н №ФИО5, который, по мнению ФИО1, нарушил требования п. 1.5 и п. 9.1.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, в связи с этим обсуждаться не могут.

Также необходимо отметить, что мировым судьей не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении от 23 октября 2024 года не указано, нарушение требований каких пунктов Правил дорожного движения было допущено ФИО1, что в силу объективной стороны правонарушения является обязательным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Волков В.В.