РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4858/2019 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GFL120, двигатель №, кузов XTA №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 550000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля в настоящее время – 142000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.03.2016г. между ФИО1 и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL120, двигатель №3502828, кузов XTA GFL120GY010132, цвет белый, стоимостью 550000 рублей. Обязательство об оплате товара истцом исполнено.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены многочисленные производственные недостатки:

- отслоения, протиры ЛКП, коррозия металла, утечка электролита из АКБ, неисправность глушителя, отслоения ПШМ, течь масла, неисправность ограничителя ЛЗД, неисправность двигателя, коробки передач и т.д.

По мнению истца, на принадлежащем ему автомобиле присутствуют недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившихся вновь после их устранения.

Истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств. Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований. Акт проверки качества истцу не предоставлен.

13.03.2019г. истцом проведена независимая экспертиза, согласно результатов которой, в автомобиле имеются недостатки производственного характера происхождения, вина потребителя в их происхождении отсутствует.

15.04.2019г. ФИО1 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просит общество обратиться в суд с целью защиты его нарушенных прав.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, общественная организация в защиту интересов истца была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель общественной организации по защите прав потребителей ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, в результате чего окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GFL120, двигатель №, кузов XTA №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 550000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля в настоящее время – 147900 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (за период с 19.12.2018г. по 28.08.2019г. размер неустойки составляет 1765687 рублей, добровольно снижен истцом) – 300000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (л.д. 210).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.87).

Поскольку ТГОО ЗПП «АВНГАРД» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании заявления (л.д. 53), протокола № 1 общего собрания членов от 21.09.2015 года (л.д. 64) и доверенности от 22.01.2018 года (л.д. 65) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Считает, что материалами дела доказано наличие на автомобиле существенных недостатков, выявленных неоднократно и повторно. Согласно заключения эксперта, ранее устранились 3 дефекта, которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля, они указаны при ответе на вопрос № 3. Также имеется дефект №14, который также влияет на безопасность автомобиля. Относительно повторно выявленных недостатков полагает, что в судебном заседании было установлено, что на момент предъявления претензии истцом правила эксплуатации автомобиля не были нарушены. На автомобиле истца установлены штатные диски и колеса. Обязанность проходить очередное ТО у потребителя не наступила. Правоустанавливающим фактором является обнаружение дефекта потребителем, а не экспертом. Так как эксперт не обладает юридическим образованием, полагает, что повторные дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 00001/293-д от 22.08.2018 года (л.д. 208), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.216-218). Дополнительно пояснил следующее.

В ходе проведения осмотра автомобиля экспертом выявлены два повторных дефекта: скрип в передней подвеске автомобиля, стук в тормозных механизмах передних колес автомобиля. 

Относительно первого дефекта. Экспертный осмотр автомобиля проведен 22.05.2019 года; дата продажи автомобиля – 14.03.2016 года, то есть осмотр проведен за пределами установленного гарантийного срока. Неисправность носит эксплуатационный характер.

Стук в тормозных механизмах передних колес – также имеет эксплуатационный характер.

На изготовителя может быть возложена обязанность по возврату стоимости автомобиля, если дефекты возникли вследствие нарушения технологии или использования некачественного материала, оборудования именно при изготовлении автомобиля. Таковые по материалам дела в спорном автомобиле отсутствуют. Акт досудебной экспертизы от 13.03.2019 года, представленный в суд стороной истца, не содержит указания на вышеуказанные дефекты как выявленные в период гарантийного срока.

Требования о взыскании штрафа и морального среда являются незаконными, так как неправомерно заявлено основное требование. 

В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.214-215).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 00001/302-д от 22.08.2018 года (л.д. 209), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в момент проведения проверки качества, дефекты, указанные представителем истца, не нашли своего подтверждения. При подтверждении наличия дефекта требования потребителя были бы добровольно удовлетворены. 

О проведении экспертизы, как указывает истец, в гарантийный период, ответчик не был уведомлен, в связи с чем, представленное истцом заключение считает недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт, который проводил досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности. Помимо всего прочего, владельцем внесены конструктивные изменения в автомобиль: установлены неоригинальные запасные части, что не допускается и о чем указано в гарантийном талоне. Течь масла внизу двигателя в претензии не заявлялась, ответчиком не исследовалась. Проявился этот дефект на момент проведения судебной экспертизы. Таким образом, этот дефект был выявлен за пределами гарантии, доказательств того, что это было в гарантийный период не представлено. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2011 года. Он проводил судебную экспертизу по определению суда в отношении автомобиля истца, выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. Пояснил, что ранее на автомобиле в подвеске менялись втулки стабилизатора, а также менялись тормозные механизмы. В настоящее время имеются эксплуатационные дефекты данных узлов, поскольку они обнаружены за пределами гарантийного срока. Установлены внештатные колеса, шины увеличенной размерности, отсутствуют сведения о выполнении последнего – четвертого ТО, и в тормозной системе применены изделия, не являющиеся оригинальными деталями, установленными производителем: неоригинальные колодки и диски, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между установлением внештатных элементов и проявлением дефектов. Кем установлены эти элементы, он ответить не может ввиду отсутствия документации. Пробег автомобиля на момент исследования - 62333 км. Последнее ТО пройдено на пробеге 45311 км. Следующее ТО должно было быть пройдено при 60000 км. Истец должен был пройти ТО не более чем через год, в данном случае в сервисной книжке, отмечены несоответствия данных. Дата проведения ТО 3 – 21.01.2017 года, однако, дата проведения ТО 2– 24.01.2017 года, т.е. ТО 2 по записям сделано позже чем ТО 3. Исходя из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов, он предположил и описал на странице 14 заключения, что «01» - запись месяца неверная в сервисной книжке и скорее всего, правильно будет указать 11 месяц при прохождении ТО 3. Следующее ТО должно было быть пройдено не позднее декабря 2018 года. 

В тормозной системе установлены другие колодки. Чем они отличаются от тех, которые устанавливаются заводом-изготовителем, кроме наименования, ему не известно, эти детали подлежат сертификации. Данный вопрос им не исследовался, так как он перед ним не ставился. Для ответа на данный вопрос необходимы лабораторные испытания, это дорогостоящий процесс.

Ранее устранялся стук суппорта, путем его замены, который входит в колодки. Замененный суппорт не исследовался. Установленные на автомобиле колодки не влияют на скрип в передней подвеске. Материалы дела он исследовал, претензию потребителя также исследовал. В претензии указаны дата её направления и пробег автомобиля. При данном пробеге и данной дате, не было необходимости проводить ТО 4. Пробег на автомобиле объективный, не скручивался. 

При ответе на вопрос относительно нарушений правил эксплуатации он руководствуется временем обнаружения им дефектов, а не временем, указанным потребителем. Он руководствуется тем, что видит на момент осмотра. 

В ответе на вопрос №5 отмечено, что дефект №14 включён в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и в данном случае будут действовать пп.6.4 и 7.13.

Недостаток, указанный в претензии от 07.11.2018 года «течь масла на крышке двигателя» и недостаток, указанный в заключении «Подтекание масла по сопряжению нижнего шланга вентиляции картера со штуцером блока цилиндров» это разные дефекты. Однако, вполне возможно, он неверно описан потребителем, поскольку на фото №50 стр. 22 досудебного заключения - подтверждается наличие дефекта в виде подтекания масла по сопряжению нижнего шланга вентиляции картера со штуцером блока цилиндров, который отражен в у него в заключении. Проведение ТО на него не влияет, т.к. он на ТО данный дефект не проверяется. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 14.03.2016 года истцом ФИО1, в ООО «АМ Компани» приобретен автомобиль LADA GFL120, двигатель №3502828, кузов XTA GFL120GY010132, цвет белый, стоимостью 550000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи (л.д.6-7).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ответчик ( л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно гарантийного талона изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее ( л.д. 68). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, однако, не смог реализовать право потребителя на получение в собственность товара надлежащего качества. 

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с требованиями о гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-наряд-договорами ООО «Аура» по гарантийному ремонту, спорного автомобиля (л.д.68-84):

1. №22534 от 24.08.2016г.;

2. №25378 от 31.10.2016г.;

3. №837 от 28.01.2017г.;

4. №14860 от 20.11.2017г.;

5. №16329 от 19.12.2017г.;

6. №354 от 15.01.2018г.;

7. №1549 от 10.02.2018г.;

8. №3390 от 24.03.2018г.;

9. №6020 от 13.05.2018г.;

10. №6638 от 24.05.2018г.;

11. №10644 от 07.08.2018г.;

12. №11703 от 27.08.2018г.;

13. №12861 от 21.09.2018г.

07.11.2018 года потребителем на имя президента ПАО «АВТОВАЗ» передана претензия с требованием принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, компенсировать убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент предъявления требования, так как автомобиль имеет существенные недостатки (л.д. 49). 

09.11.2018 года ответчиком на имя истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 14.11.2018 года (л.д. 192).

После предоставления автомобиля на проверку качества, 17.12.2018 года потребителем повторно была передана ответчику претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля и разницу в цене (л.д. 50-51).

19.12.2018 года истцу направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требования первого (л.д. 52).

Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены, для подтверждения законности и обоснованности своих требований, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению № 2019.03.-34480 от 13.03.2019г. в ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле LADA GFL120, двигатель №3502828, кузов XTA GFL120GY010132, регистрационный знак 

<

***> имеются производственные дефекты, связанные как с нарушением установленного процесса изготовления, так и с невыполнением технических требований при проведении ремонтных работ. Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 692 900 рублей (л.д. 9-47).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (пробег 62101 км на момент проведения досудебного исследования и до истечения 36 месяцев с момента передачи автомобиля).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайств лиц, участвующих в деле (л.д. 88, 89), в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 13.05.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 (л.д.90-91). 

Согласно заключению эксперта №15/2019 от 18.07.2019г. автомобиль LADA GFL120 идентификационный номер 

<

***> имеет дефекты, в том числе, указанные в претензии и в заключении по результатам проведения досудебной экспертизы:

1. Стекло ветровое – сколы - эксплуатационный;

2. Капот - скол лакокрасочного покрытия - эксплуатационный; 

3. Крыло переднее – вмятина - эксплуатационный;

4. Боковина левая - задир лакокрасочного покрытия - эксплуатационный;

5. Бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров и растрескиваний вследствие деформации бампера - эксплуатационный;

6. Крышка багажника - повреждение лакокрасочного покрытия на торце вследствие вредного контакта с задним бампером - эксплуатационный;

7. Заднее левое и правое крыло - эрозия, повреждение и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия вследствие развития подпленочной коррозии в задней части арок колес в районе сопряжения с задним бампером - эксплуатационный;

8. Туннель пола - вмятина на противошумной мастике, след касания торца кронштейна крепления дополнительного глушителя, деформация труб глушителей - эксплуатационный;

9. Очаги коррозии в сопряжении деталей, образующих стойки рамки радиатора - производственный;

10. Очаги коррозии в сопряжении деталей, образующих правый брызговик крыла в сборе (сопряжение брызговик - стойка) - производственный;

11. Очаги коррозии в сопряжении правого брызговика крыла и щитка передка - производственный;

12. Очаги коррозии в сопряжении деталей в технологических отверстиях крышки багажника - производственный;

13. Пропуск в нанесении противошумной мастики на поверхностях левого и правого передних лонжеронов, очаги коррозии на поверхности левого лонжерона - производственный;

14. Подтекание масла по сопряжению нижнего шланга вентиляции картера со штуцером блока цилиндров - производственный;

15. Подтекание масла по сливной пробке масляного картера двигателя - эксплуатационный;

16. Скрип в передней подвеске автомобиля - эксплуатационный;

17. Стук в тормозных механизмах передних колес автомобиля - эксплуатационный;

18. Скрип ограничителя открывания левой и правой задней двери - эксплуатационный.

Автомобиль имеет неисправности узлов, замена которых ранее производилась в условиях официального дилера изготовителя транспортного средства по гарантии. К ним относятся:

- неисправность №16 скрип в передней подвеске автомобиля;

- неисправность №17 стук в тормозных механизмах передних колес автомобиля.

Ранее автомобиль имел дефекты компонентов и обусловленные их наличием неисправности, приводящие к недопустимости эксплуатации на дорогах общего пользования, а именно:

- неисправность системы тормозов, которая устранялась заменой передних тормозных механизмов (изделия №84500-06844 и 84500-06843) по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договора №354 от 15.01.2018 г.

- неисправность направляющего аппарата передней подвески и рулевого управления, устраненная заменой шаровой опоры нижнего левого рычага (изделие №84500-06741) по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договора № 10644 от 07.08.2018 г.

- неисправность системы выпуска отработавших газов, устраненная заменой дополнительного глушителя (изделие № 84501-04547) по гарантии изготовителя согласно заказ-наряд-договора № 12861 от 21.09.2018 г.

Автомобиль имеет неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения.

К производственным неисправностям, влияющим на безопасность дорожного движения, относится неисправность №14 подтекание масла по сопряжению нижнего шланга вентиляции картера со штуцером блока цилиндров. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств» под п.п. 6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера» и 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнений и соединений двигателя...».

Все выявленные неисправности (как производственные, так и эксплуатационные) могут быть устранены путем выполнения текущего ремонта по технологиям, разработанным изготовителем транспортного средства, и не влияют на срок службы.

Наличие неисправностей влияет на товарную стоимость автомобиля. Устранение производственных неисправностей по технологии изготовителя транспортного средства не требует окраски лицевых поверхностей кузова и не приводит к утрате товарной стоимости автомобиля.

Имеющиеся в автомобиле производственные недостатки №9-№14 не соответствуют требованиям ТУ4514-029-00232934-2015 «Автомобили легковые GFL семейства LADA VESTA» (р.р.1.2.27, 1.2.33, 1.2.2) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN 

<

***> является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации GFL12-51-070, стоимость которого составляет 697900 рублей.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера автомобиля LADA VESTA, VIN 

<

***> могут составить 28055 рублей 81 копейку. Трудоемкость выполнения работ составит 19,26 нормо-часов (л.д. 100-186).

Заключение эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Доводы представителей ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку им не было пройдено ТО 4, являются несостоятельными, поскольку к моменту предъявления претензии срок прохождения очередного ТО не наступил.

Эксперт недостаток «скрип в передней подвеске автомобиля» и «подтекание масла по сливной пробке масляного картера двигателя» определил как эксплуатационные только на том основании, что им они были обнаружены за пределами гарантийного срока. Вместе с тем, поскольку данные недостатки были поименованы потребителем в претензиях, предъявленных в период гарантийного срока, а также нашли свое отражение в заключении ООО «ТК «Технология управления», составленном в период гарантии, суд полагает, что они являются производственными.

Поэтому, соответствующие доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание, а то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена за пределами гарантийного срока, не является юридически значимым.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 550000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 147 900 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из экспертного заключения аналогичным, (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль Лада Веста в комплектации GFL12-51-070, стоимостью 697 900 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 147 900 рублей (697900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению) - 550000 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи)). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей за период с 19.12.2018 года по день вынесения решения суда – 28.08.2019 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения. Ее размер составляет 1765 687 рублей и добровольно снижен истцом до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец с учетом снижения (300 000 рублей), по мнению суда также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 374 450 рублей ((550 000 рублей + 147 900 рублей + 1000 рублей + 50 000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, при этом - в пользу потребителя в размере 25000 рублей и в пользу общественной организации - 25000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.48).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA GFL120, двигатель №3502828, кузов XTA GFL120GY010132, цвет белый.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» приять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA GFL120, двигатель №3502828, кузов XTA GFL120GY010132, цвет белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 550 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 147 900 рублей;

- неустойку – 50 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 10979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.09.2019 года

Судья Ю.В. Тарасюк