Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО115,

представителя истца ФИО6 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика 

<

данные изъяты> с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО116,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (третье лицо ФИО8), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО2 с иском о взыскании 

<

данные изъяты> возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.peг.знак № ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанное обстоятельство установлено определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, материальный ущерб. Страховщиком виновника является САО «

<

данные изъяты>». Истец надлежащим образом обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении 

<

данные изъяты> случая. 

<

данные изъяты> компании было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 231 

<

данные изъяты>., за составление заключения специалиста оплачена сумма 

<

данные изъяты>. Вследствие ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> возмещение по восстановлению автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>., страховая выплата по возмещению ущерба вследствие причинения вреда здоровью составила 

<

данные изъяты>. Ответчику СОА «

<

данные изъяты>» была направлена претензия о доплате 

<

данные изъяты> возмещения, ответ на которую получен не был. На основании ст.1068 ГК РФ просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>., убытки за составление заключения специалиста 

<

данные изъяты>. С САО «

<

данные изъяты>» взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчиков ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные ранее исковые требования, указала, что судебной экспертизой установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью, просила взыскать с ответчика САО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» материальный ущерб и убытки в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину по делу в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО2 госпошлину по делу в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 

<

данные изъяты>. соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы по оплате за производство судебно медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В судебном заседании представитель САО «

<

данные изъяты>» ФИО3 указала, что материалами дела подтверждается вина обоих водителей (ФИО6 и ФИО2) в данном ДТП, в связи с чем истцу было выплачено 

<

данные изъяты> возмещение 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>, второму потерпевшему выплачено 

<

данные изъяты>., таким образом, страховая компания в пределах лимита ответственности исполнила свои обязательства. По вреду здоровью страховая компания перечислила истцу 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> от заявленного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст.100 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 требования истца не признал, указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО2 ФИО2 управлял грузовиком в связи с трудовыми отношениями с ООО «

<

данные изъяты>». Истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что не работает, проживает с семьей, на момент ДТП управлял служебным автомобилем грузовиком 

<

данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», материально не обеспечен, 

<

данные изъяты> осталось до пенсии, на его иждивении находятся 4 внука. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО113 А.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 - ФИО1, представителя ответчика САО «

<

данные изъяты>» ФИО3, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ответчика ФИО2, заключение прокурора ФИО114 А.В., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации, исходя из которой, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, часть 1 ст.20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Митсубиси Кантер гос. номер № под управлением водителя ФИО10, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно 

<

данные изъяты> полиса серии 

<

данные изъяты> № гражданская правовая ответственность страхователя ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № с указанием о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц застрахована в СОАО «

<

данные изъяты>», период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам административного производства постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное правонарушение совершил вследствии нарушения п.9.10 ПДД РФ, т.е. за несоблюдение дистанции до вперед иидущего транспортного средства. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 25 ППк 0371526 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение п.п. 12.1,12.4,12.5,12.6 ПДД за нарушение правил остановки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Между тем, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №,№ от ДД.ММ.ГГГГ - причиной столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 сначала с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10, а затем с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 являются действия водителя ФИО2, не правильно выбравшего дистанцию между управляемым им автомобилем и двигающемся впереди него автомобилем «

<

данные изъяты>». Таким образом, у водителя «

<

данные изъяты>» имелась техническая возможность избежать столкновения при условии соблюдения им п.9.10 ПДД РФ. При выборе дистанции за движущимся впереди автомобилем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД и его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил. У водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП – столкновением с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Причинной связи между действиями водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и данным ДТП не усматривается. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями участников, схемой ДТП, определениями об административных правонарушениях, заключением эксперта. Причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и данным ДТП не усматривается. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (

<

данные изъяты> случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить 

<

данные изъяты> возмещение) в пределах определенной договором суммы (

<

данные изъяты> суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, поскольку 

<

данные изъяты> случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что 

<

данные изъяты> случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении 

<

данные изъяты> случая. Размер 

<

данные изъяты> выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о 

<

данные изъяты> выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении 

<

данные изъяты> случая возместить потерпевшему ущерб, составляет не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты> региональные отделения сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, размер материального ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда 

<

данные изъяты> возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства также были установлены решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора при участии этих же лиц. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 

<

данные изъяты> возмещение САО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в пользу второго потерпевшего ФИО10 САО «

<

данные изъяты>» перечислило 

<

данные изъяты> возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом выплаченной двум потерпевшим 

<

данные изъяты> суммой, учитывая установленный законом лимит страховщика, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и произведенной 

<

данные изъяты> выплатой САО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО6

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленном 

<

данные изъяты> региональные отделения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО6

Судом установлено, что в результате данного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.п. 

Согласно материалам дела, а именно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен консультативный прием врача-травматолога 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-1 

<

данные изъяты>., квитанций серии ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ММ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оплачена транспортировка, ожидание в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела САО «

<

данные изъяты>» выплату ФИО6 

<

данные изъяты>. с учетом обоюдной вины водителей. Между тем, в судебном заседании установлено, что виновником в данном ДТП является только водитель ФИО2 Таким образом, с САО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношения между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом подано претензионное письмо в САО «

<

данные изъяты>» с требованием произвести выплату 

<

данные изъяты> возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату 

<

данные изъяты> возмещения в части вреда здоровью в полном объеме в установленные законом сроки, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с 

<

данные изъяты> компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО6 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; -тупая травма груди: закрытый перелом 6-8 ребра справа с повреждением ткани легкого, пристеночной и висцеральной плевры, левосторонним пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей груди, шеи, лица слева; травма конечностей: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, инфицированная ушибленная рана правой подколенной области, обширная гематома правого бедра, травматическая отслойка кожи верхней трети правой голени, закрытое повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки справа. По медицинским критериям закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Тупая травма груди с наличием травматического гемоторакса по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма конечностей квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ушибы и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и полученными в результате данного происшествия вышеуказанными травмами имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего: причинения, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО6, период лечения, нанесенные травмы, болевые симптомы, для подавления которых применялись медицинские препараты, возраст и пол потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред здоровью истца был причинен данным ответчиком в связи с осуществлением трудовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>», что в силу ст.1068 ГК РФ влечет за собой возложение ответственности по компенсации, в том числе морального вреда, на работодателя. 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО6 просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя подтверждены соответствующей квитанцией, представитель истца участвовала в судебных заседаниях. С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты> компании САО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. с ответчика ООО «

<

данные изъяты>».

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы, с учетом лимита ответственности 

<

данные изъяты> компании подлежат взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. 

В пользу ФИО6 на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с САО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> возмещение по вреду здоровью в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ФИО11 отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Моисеева 

Копия верна: судья И.В. Моисеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ