Дело №1-33/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. п. Ики-Бурул Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Эренджановой Х.А., с участием прокурора Бадушева А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...> 

<

адрес> Республики Калмыкия, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, неженатого, 

<

...>, не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес> 

<

...>, ул. 

<

ФИО>9, 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

<

дата> примерно в 

<

...> час участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 исполнял должностные обязанности в правоохранительной деятельности. Выполняя поручение дознавателя о доставлении гражданина Свидетель №3 на следственные действия, встретил его на улице и сообщил об этом. Свидетель №3, заявляя о самостоятельном прибытии, в компании с ФИО1 прошел к нему во двор по ул. 

<

ФИО>9, 

<

адрес>. Участковый, следуя за ними, силой открыл калитку во двор, причем она слетела с навесов, и были повреждены провода электромагнитного замка. Он доставил Свидетель №3 в полицию. По телефонному сообщению Потерпевший №1 прибыл на место и восстановил калитку на навесы. ФИО1, предъявляя претензии в повреждении двери и проводов к замку, выражая неприязнь к работнику полиции, нанес ему удар кулаком левой руки в лицо. В схватке полицейский, получив кровоточащую ссадину надбровной дуги, предупредил его о применении табельного оружия. Тот прекратил схватку, в том числе при пресечении Свидетель №3. По вызову участковым оперативной группы, ФИО1 и Свидетель №3 были задержаны и доставлены в полицию.

Умышленным ударом ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 

<

...> то есть легкий вред, здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицая нанесения удара участковому, пояснил, что совершил это не в связи с полномочиями полицейского. Суду показал, что в тот день с Свидетель №3 выпивали. Когда выходили за продуктами, на улице 

<

ФИО>4 звал полицейский. Находясь дома, Свидетель №3 сказал, что за ним приехал участковый, стучит в калитку, чего он не слышал ввиду 

<

...>. Он обнаружил, что калитка слетела с петель и оборваны провода электромагнитного замка. По возвращении Свидетель №3, с его телефона он позвонил участковому и сообщил о ремонте калитки. Когда тот приехал, восстановил дверь на место, он указал ему на оборванный провод, в споре с ним и ввиду грубого отношения ударил его кулаком в лицо. Участковый стал угрожать стрельбой и вызвал полицию. При задержании его уронили, ударив головой о землю, надели наручники. При этом участковый пнул его дважды, а когда подняли, ударил ногой сзади. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, помимо его показаний, подтверждается потерпевшим и свидетелями, протоколами следственных действий и экспертным исследованием.

Потерпевший Потерпевший №1, участковый полиции, показал, что 20 марта, выполняя поручение дознавателя об обеспечении явки подозреваемого Свидетель №3, увидел его у 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>9 в Ики-Буруле и указал о явке с ним в полицию. Тот был с ФИО1, ранее ему незнакомым. Свидетель №3, намереваясь прийти, зашел во двор к ФИО1. Он пытался открыть калитку, а ФИО1 удерживал изнутри, и калитка слетела. После доставления Свидетель №3 в полицию ему позвонил ФИО1 и указал на повреждение калитки. Прибыв, он установил ее на место. При выяснении этих обстоятельств ФИО1 нанес удар кулаком в лицо со словами 

<

...> и схватились. Он предупредил о применении табельного оружия, вызвал наряд, и доставили ФИО1 в полицию.

Протоколами показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, полицейских, установлен их выезд на место происшествия по факту нападения на участкового Потерпевший №1 По приезду на место, они видели у него на лице потек крови. 

Показания свидетелей сопряжены с пояснениями потерпевшего и взаимосвязаны между собой, подтверждают событие причинения телесного повреждения полицейскому. Это сопоставляется с признанием факта удара ФИО1 участкового. При этом рапорт оперативного дежурного отдела полиции о нападении на полицейского не является доказательством в силу положений ст. 74-75 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 20 марта при встрече на улице участковый сказал ему о явке к дознавателю. Он, пообещав прийти, с ФИО1 зашел домой к ФИО1. Затем он услышал громкий стук в калитку. Выйдя, увидел, что участковый снес калитку с навесов, и он поехал с ним в отдел. По возвращении ФИО1 попросил вызвать участкового по телефону, и сказал ему о необходимости ремонта. Потерпевший №1 приехал, поставил ее на место. Он указывал ему на оборванные провода и повреждение замка, и они схватились. Он стал их разнимать, участковый вызвал наряд. И их обоих задержали.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 свидетельствовал, что ФИО1 неожиданно ударил Потерпевший №1 кулаком. Суду пояснил, что не видел момент удара. Показания по протоколу допроса от 

<

дата> подтверждены им в ходе проверки на месте согласно протоколу в этот же день. Пояснения суду он объяснил утратой зрения на один глаз, отвлечением, и неведением демонстрации действий статиста при проверке его показаний. Эти утверждения не опровергнуты, реальны в том, что у свидетеля поврежден левый глаз и на снимках протокола он расположен спиной к статистам. 

Оценивая показания Свидетель №3, суд приходит к выводу, что его свидетельства согласуются с показаниями потерпевшего и полицейских, и не образуют алиби подсудимого. Напротив, подтверждают его причастность к преступлению против участкового полиции. 

Должностное положение потерпевшего, сотрудника полиции, установлено следующими документами. Согласно приказу начальника МО МВД России «Приютненский» 

<

номер> 

<

...> от 

<

дата> Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного. Копией поручения дознавателя от 

<

дата> и графиком нарядов от 

<

дата> подтверждается факт его нахождения на дежурстве и выполнения им обязанностей по должностному регламенту. Данными доказательствами подтверждается, что он находился при исполнении должностных обязанностей в момент противоправных действий ФИО1.

Позицию стороны защиты в том, что участковый не пресекал никаких противоправных действий ФИО1, выяснял с ним отношения, не связанные с функциональными обязанностями, то есть не находился при исполнении служебных полномочий, суд признает несостоятельной. Участковый Потерпевший №1, выполняя отдельное поручение органа дознания, в установленной форме в соответствии с Федеральным законом о полиции обязан осуществлять правоохранительную функцию, в том числе, принимать меры по восстановлению нарушенных прав граждан. Осуществив привод лица, подлежащего доставлению в полицию, по требованию хозяина дома он возвратился для восстановления входной двери во двор домовладения. Это повреждение было связано с его процессуальными действиями. И, как следствие, он находился при исполнении должностных обязанностей представителя власти.

По протоколу от 

<

дата> осмотрен двор домовладения по улице 

<

ФИО>9, 

<

адрес> 

<

...>. Это соответствует также протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №3, где ФИО1 нанес удар в лицо Потерпевший №1.

Протоколами выемки от 

<

дата>, об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 форменной куртки, в которой он находился в момент нападения ФИО1, и медицинской маски. Они признаны вещественными доказательствами и осмотрены следователем по постановлению и протоколу от 

<

дата>

Проверкой вещественных доказательств в суде установлена медицинская маска с бурыми пятнами похожими на кровь и полицейская куртка с погонами майора, что соответствует званию потерпевшего участкового. Куртка с разрывом шва по левому боку и внутреннего шва рукава. Это также зафиксировано протоколом осмотра.

Заключением эксперта 

<

номер>от 

<

дата> установлено, что у Потерпевший №1 

<

...> расценивается как легкий вред, причинный здоровью человека. 

Экспертиза проведена компетентным специалистом, ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Результатами экспертизы подтверждается характер причинения вреда здоровью и факт применения физического насилия Потерпевший №1 Следственные действия, связанные с ее назначением, стороной защиты не оспорены. Суд признает заключение соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, а степень тяжести вреда признает опасной для здоровья.

Проверив и оценив относящиеся к событию преступления доказательства, суд считает обвинение обоснованным. Собранные следствием доказательства в целом убеждают суд, что подсудимый применил насилие, опасное для здоровья сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей. Действия подсудимого содержат состав преступления и квалифицируются по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким. Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не 

<

...>. Характеризуется обычным жителем. С его слов, принимает участие в содержании 

<

...>, проживающего с матерью в другом городе. Он страдает глухотой, слышит лишь на близком расстоянии громкую речь, не пользуется слуховым аппаратом. По состоянию здоровья срочную службу по призыву не проходил; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта в момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог.

Факт употребления им алкоголя в день совершения преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования от 

<

дата>. Данные обстоятельство суд не признает отягчающим в ответственности подсудимого. Его показания об агрессивных действиях участкового, повлекших повреждение входной двери во двор, не опровергнуты стороной обвинения, непосредственно осмотром места происшествия, где фотосъемка произведена на удалении без детальных снимков. Они подтверждаются свидетелем Свидетель №3, не опровергаются потерпевшим, который по требованию ФИО1 прибыл на место в целях устранения повреждений. И он нанес удар полицейскому, не будучи отягощенным состоянием опьянения, а из личной неприязни к таким действиям полицейского, о чем свидетельствует его высказывание при этом. 

ФИО1 раскаялся, до преступления и после ведет себя безупречно; имеет 

<

...>, что не опровергнуто, и он участвует в его содержании. Все эти обстоятельства и 

<

...> суд признает смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств в ответственности подсудимого нет, и совокупность смягчающих не образует таковых, как предусмотрено ст. 64 кодекса. Отягчающих, предусмотренных ст. 63, суд не устанавливает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает безальтернативное наказание по санкции уголовного закона в виде лишения свободы сроком на один год. 

Подсудимый психологически не имеет настроя против представителей власти – полиции и порядка управления в целом, в общении отмечается мягкость характера. Осознавая вину, объясняет свое действие грубым отношением участкового полиции. Он не склонен к алкоголизации и употреблению наркотиков. Государственным обвинителем его исправление полагается при условном осуждении. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности и смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд предоставляет ему испытательный срок, в течение которого он может и должен доказать свое исправление.

Мера пресечения – подписка о невыезде в отношении него изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: форменная куртка подлежит возвращению владельцу, медицинская маска, как не представляющая ценности, - уничтожению.

В процессе досудебного производства по делу обвиняемому назначен адвокат, которому согласно постановлению следователя от 

<

дата> оплачен труд из средств федерального бюджета в размере 8 250 рублей. В судебном рассмотрении дела подсудимому также назначен защитник с оплатой труда из средств федерального бюджета за два рабочих дня 3600 рублей. ФИО1 трудоспособен, может возместить государству процессуальные издержки, затраченные государством на его защиту в совершенном преступлении. И в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с него процессуальные издержки в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 и 312 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить лишение свободы на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 11 850 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку вернуть Потерпевший №1, медицинскую маску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья