Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 на постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал», ..., юридический/фактический адрес: 

<

адрес>А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> №, которым МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, просила его отменить, поскольку не доказана вина предприятия в совершении данного административного правонарушения, административное расследование в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по факту некачественного предоставления холодного водоснабжения в жилой 

<

адрес> не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю предприятия не вручено, соответственно и права и обязанности, предусмотренные КоАП МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не разъяснены. Административное расследование по факту некачественного холодного водоснабжения в жилом 

<

адрес> проводилось в отношении ... Кроме того, согласно Постановлению Правительства от 

<

дата> № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ... заключен договор поставки холодной питьевой воды и прием сточных вод № от 

<

дата>, согласно которому границей эксплуатационной ответственности является наружная стена многоквартирного дома. Соответственно МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена многоквартирного 

<

адрес> отбор проб воды проводился в зоне ответственности управляющей компании. Однако, согласно протоколу взятия проб воды для проведения экспертизы, отбор проб воды в зоне эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не проводился, соответственно вывод главного государственного санитарного врача о виновности предприятия в предоставлении холодного водоснабжения качества не соответствующего требованиям ГОСТ не является состоятельным. Отбор проб был произведен в подвальном помещении данного дома на внутренних сетях водопровода, то есть в границе эксплуатационной ответственности коммунального ресурса, за качество которого несет ответственность управляющая организация .... 

В судебном заседании представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО4 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Ведущий специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что согласно ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении события административного правонарушения. При производстве административного расследования в отношении ...» проводился отбор проб с участием представителей Костромагорводоканала, который указал точку раздела ответственности между Костромагорводоканалом и управляющей компании. Была проведена экспертиза, которая установила, что ХВС на вводе в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует СанПиНу по содержанию железа в воде. Так как было выявлено событие, то должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, был составлен протокол в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в присутствии представителя МУП, которому разъяснили права. Процессуальные нарушения не были допущены при производстве дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено надлежащим лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение 

<

дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность – 20 град.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 30 тыс. рублей за то, что согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 

<

дата> № К в холодной воде в зоне, эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (ввод в 

<

адрес> в 

<

адрес>) - содержание железа составило ...).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> и договором управления многоквартирным домом от 

<

дата>, согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ...». Внутридомовые разводящие сети выполнены из стальных труб. Для улучшения качества воды установлена система водоочистки, а именно фильтр грубой очистки. Согласно договору № от 

<

дата>, поставщиком холодной воды в указанный дом является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». В соответствии с п. 4.1. договора состав и свойства поставляемой МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» холодной питьевой воды должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как следует из представленных суду материалам, Роспоребнадзор уведомил МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о том, что 

<

дата> будет произведен отбор проб и им было предложено указать зону ответственности МУП «Костромагорводоканал». Письмом начальника ИС и А МУП «Костромагорводоканал» ФИО6 на уведомление от 

<

дата> сообщено, что ближайшей точкой отбора пробы воды на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является ввод ХВС в 

<

адрес>.

Согласно протоколу от 

<

дата> отбор проб воды проводился 

<

дата> с 14 часов 05 минут до 14 часов 19 минут; в следующих точках: ввод в 

<

адрес> в 

<

адрес> (холодная вода), в 

<

адрес> указанного дома (холодная вода). При отборе проб присутствовали представители управляющей компании и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», возражений по отбору проб не высказывали. При отборе проб проводилась видеосъемка. 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 

<

дата> № К в холодной воде в зоне эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (ввод в 

<

адрес> в 

<

адрес>) - содержание железа составило 0.42 мг/л (превышение в 1.4 раза).

Исследование показало, что превышение гигиенического норматива по содержанию железа выявлено в холодной воде на границе эксплуатационной ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», в связи с чем суд соглашается с выводом о доказанности вины МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам. 

Оснований сомневаться в выводах специалистов, обладающих специальными познаниями и использовавших лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО7 Результаты исследований (показателей по мутности, содержанию железа и цветности) соотнесены с действующими санитарными нормами. 

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой холодной воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом по Костромской области ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о том, что отбор проб воды был проведен не в зоне ответственности МУП, суд считает несостоятельными, так как эта точка определена должностными лицами МУП «Костромагорводоканал», как ближайшая точка отбора пробы воды на водопроводных сетях (ввод ХВС в 

<

адрес>), находящихся в зоне ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Кроме того, согласно отчету по результатам исследований в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 

<

дата> отбор проб проводился также на 

<

адрес>, ввод в дом после промывки линии 

<

дата>, питьевая вода соответствовала гигиеническому нормативу, установленному СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы представителя МУП о том, что административного расследования в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не проводилось, копия определения не вручалась представителю МУП, им не разъяснены права, суд считает несостоятельными, так как поводом для составления протокола об административном правонарушении явилась проведенная экспертиза, которая была назначена по делу об административном правонарушении в отношении ...», о проведении осмотра и отбора проб МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» было уведомлено, при отборе проб участвовал представитель юридического лица, ходатайств и замечаний у него не было, что отражено в протоколе отбора проб. Протокол составлен надлежащим лицом в присутствии представителя на основании доверенности № от 

<

дата> ФИО3, которой разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к холодной (питьевой) воде, повышенное содержание железа в воде создает угрозу заболеваний кожи и подкожной клетчатки, создает угрозу жизни и здоровью населения, поэтому административное правонарушение, совершенное МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства: повторного совершения аналогичного правонарушения. 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -