КОПИЯ

70MS0053-01-2024-006679-52

№10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В., 

помощника прокурора Томского района Томской области Шевкомудь А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карабаевой О.В.,

при секретаре Кулманаковой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 мая 2017 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 20 000 руб.;

- 24 июля 2018 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- 28 августа 2018 года Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 июля 2018 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб.; освобожден 05 апреля 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, квалификации и назначенного ФИО1 наказания, помощник прокурора Томского района Томской области Меленчук Ф.О. обратился в суд с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, помощником прокурора указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29 апреля 2025 года зачет срока содержания под стражей ФИО1 с даты вынесения приговора, а именно с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу суд не произвел. Полагает, что суду следовало отменить меру пресечения в виде обязательства о явке, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 29 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, показания свидетеля Б.А.С., являющегося старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> району УМВД России по Томской области, в части дачи ФИО1 признательных показаний (л.д

<

данные изъяты>), являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа. Помимо этого, приговор содержит ошибки в описательно-мотивировочной части при учете обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.61 УК РФ ошибочно признано полное признание подсудимым вины «по каждому из преступлений», принятие во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 «умышленных, направленных против собственности преступлений», в то время как ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода кражи. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Карабаева О.В., осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного преставления. 

Представитель потерпевшего Д.Н.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без повторной проверки непосредственно в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано полное признание подсудимым своей вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Кроме того принял во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 умышленных, направленных против собственности преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества. Указанный вывод суда является правильным. 

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было. 

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Также судом с учетом ст.1064 ГК РФ верно принято решение по удовлетворению гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» в связи с причиненным ему ущербом, размер которого подтверждается материалами дела, а также признан самим осужденным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п.5 и 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствие с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не отменил ранее избранную меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, а также не произвел зачет срока содержания под стражей ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции были учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетеля Б.А.С. - сотрудника полиции в части дачи ФИО1 признательных показаний.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года №1548-О). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Б.А.С. в части дачи ФИО1 признательных показаний. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при учете обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, мировым судьей ошибочно признано полное признание вины подсудимым по каждому эпизоду, а также принято во внимание общественная опасность совершенного ФИО1 умышленных, направленных против собственности преступлений, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода кражи.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор мирового судьи полежит изменению путем указания в резолютивной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу в зале суда и зачете на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 29 апреля 2025года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля - сотрудника полиции Б.А.С. в части дачи ФИО1 признательных показаний, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО1 нескольких преступлений.

Вместе с тем, допущенные мировым судьей нарушения в данном случае не являются обстоятельствами, влекущими необходимость изменения назначенного наказания, ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным уголовным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить. 

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу в зале суда и зачете на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 29 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Б.А.С. в части дачи ФИО1 признательных показаний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 нескольких преступлений, указать о полном признании подсудимым вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, принять во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного, направленного против собственности преступления. 

В остальной части мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Секретарь: К.С. Кулманакова 

Оригинал апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела №1-6/2025 на судебном участке № Томского судебного района Томской области.