№ 2-1510/2021 

№64RS0047-01-2021-001871-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» о взыскании ущерба;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения –Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС») о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

дата> произошел залив ее помещения в результате прорыва трубы холодной воды около дома, который находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного ее нежилому помещению и ее имуществу, - 458 828 рублей. Просит взыскать ущерб в указанном выше размере с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 512 рублей за повреждения ее нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>- 313 512 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные уточненные требования, суду пояснила, что о заливе она узнала 

<

дата> в вечернее время от арендатора нежилого помещения, возможно залив начался 

<

дата>, ответчик о заливе был извещен 

<

дата>. Работы по устранению залива проводились в течение 2-3 дней. Залив был от прорыва труб во дворе дома.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что не согласна с размером вреда, полагает, что он завышен, вину в причинении вреда не оспаривала, прорыв произошел на трубе в водопроводе в пределах их ответственности; трубы им были переданы администрацией в 2017 году по соглашению, были изношены. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений или отзыва на иск суду не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литер А (выписка из Единого государственного реестра- л.д.7).

Согласно акту от 

<

дата>, составленному ООО УК «Новая», в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, расположенном на нулевой этаже здания, было проведено обследование в результате залива, произошедшего с 

<

дата>; описаны повреждения помещения.

Из материалов дела следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> поступили заявки от течи воды от ООО «Прогресс», в том числе, № от 

<

дата>, течь была устранена ЦВС 

<

дата> (л.д.65-68). Получение разрешения ООО «КВС» на вскрышные работы по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждено документами, представленными суду администрацией муниципального образования город Саратов администрация Ленинского района (заявка, разрешение, схема- л.д.54-56).

Ответчик факт залива и вину в причинении залива не оспаривал, представитель в судебном заседании пояснил, что залив произошел в результате прорыва водопроводных труб в границах их ответственности. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с чем суд полагает обстоятельства залива и вину ответчика установленными в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что заливом ему был причинен вред в размере 458 828 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер материального вреда, причиненного нежилому помещению истца в результате залива 

<

дата> составил - 313 512 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 512 рублей за повреждения помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы; им были даны ответы на все постановленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется. То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, полагает установленный размер вреда завышенным, не свидетельствует о неверности экспертного заключения. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного выше, полагает, что требования о возмещении материального вреда в измененном виде подлежат возмещению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 28 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения истец изменил- уменьшил исковые требования, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 335 рублей 12 копеек.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с чем от первоначально заявленных требований подлежат распределению расходы по досудебной и судебным экспертизам. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6 833 рублей (удовлетворенные измененные требования составляют 68,33% от первоначально заявленных).

В пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 19 132 рублей 40 копеек, с ФИО1- в размере 8 867 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 313 512 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 833 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» в размере 19 132 рублей 40 копеек, с ФИО1 в размере 8 867 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова