Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-819/2026

Дело № 2-877/2025

64RS0048-01-2025-001700-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 810 000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Поскольку ФИО2 нарушает обязательства по договору, в установленный договором и графиком платежей срок денежные средства не вносит, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 3 810 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 января 2025 года по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26 января 2025 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 592 руб. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество: квартиру площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 26 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 492 000 руб., проценты за пользование займом за период 26 января 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 459 379 руб. 78 коп. и далее с 08 октября 2025 года, начисляемые на остаток суммы просроченного долга, по дату фактического погашения задолженности по договору займа, исходя из 18,830 % годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 26 января 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 484 766 руб. 14 коп. и далее с 08 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы непогашенной части основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 592 руб.

Обращено взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 112 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Приоритет-оценка» - 10 000 руб.

На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить на счет ООО «Приоритет-оценка» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая свое несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, указывает на безденежность договора, поскольку доказательств перечисления денежных средств лично ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора между ФИО1 и Древко Н.В.

В письменных возражениях ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику заем в сумме 3 810 000 руб. сроком до 26 декабря 2025 года с уплатой процентов в размере 4,1 % в месяц, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с п. 1.6 договора плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере 156 210 руб. займодавцу не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с января 2025 года.

Согласно условиями договора денежного займа денежные средства в размере 3 810 000 руб. передаются заемщику в следующем порядке: 310 000 руб. – передаются наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем заемщик составляет расписку; 3 500 000 руб. – перечисляются на расчетный счет заемщика после регистрации залога (п. 2.1).

Вместе с этим, заемщик ФИО2 на основании заявления от 28 декабря 2024 года просил займодавца – ФИО1 передать сумму займа в размере 3 810 000 руб. в следующем порядке: 250 000 руб. перечислить на расчетный счет по реквизитам ООО «ФинвестРезалтинг»; 310 000 руб. – вычитается из займа за штраф на снятие средств со вклада; 20 000 руб. – выдается до регистрации при подписании договора; 3 230 000 руб. – передается путем безналичного банковского перевода на счет заемщика.

Также судом первой инстанции установлено, что Древко Н.В. по просьбе ФИО1 для исполнения обязательств по договору займа перечислила на счета ФИО2 денежные средства в общем размере 3 230 000 руб.. в том числе на счет в ПАО «Сбербанк» в размере 2 340 000 руб.: 29 декабря 2024 года – 735 000 руб., 30 декабря 2024 года – 900 000 руб., 31 декабря 2024 года – 705 000 руб., на счет в АО «Альфа-банк» в размере 890 000 руб.

Также Древко Н.В. на основании заявления ФИО2 от 28 декабря 2024 года были перечислены денежные средства в сумме 262 000 руб. с целью исполнения обязательств заемщика по заключенному им агентскому договору с ООО «ФинвестРезалтинг», из которых 250 000 руб. - вознаграждение агента по агентскому договору, 12 000 руб. – понесенные агентом расходы, связанные с проведением и сопровождением сделки, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету и внесением денежным средств в кассу компании, пояснениями агента, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 26 декабря 2024 года заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб. (п. 1.2).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при нарушении срока внесения платы за пользование суммой займа более чем 30-ть календарных дней залогодержатель вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, платы за пользование займом, пени и обращения взыскания на предмет залога (п. 4.3.3.).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, по день ее уплаты включительно (п. 3.1 договора займа).

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по передаче ответчику денежных средств по договору займа исполнена путем перечисления денежных средств третьим лицом Древко Н.В. по поручению заимодавца, на общую сумму 3 492 000 руб., при этом заемщик от исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему не исполнил, с чем соглашается судебная коллегия. Определяя размер процентов и неустойки, проанализировав условия договора займа от 26 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки, установленных договором, признав их не отвечающими принципу разумности и добросовестности.

Доводы жалобы о том, что сам ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 не переводил и не давал, в связи с чем договор является безденежным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с целью исполнения обязательств по предоставлению займа по заключенному с ФИО2 договору займа, в свою очередь, заключил договор беспроцентного займа с Древко Н.В. на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 184-186).

Передача денежных средств по заключенному с ФИО2 договору займа была произведена третьим лицом Древко Н.В. по поручению заимодавца на основании заявления от 27 декабря 2024 года. При этом Древко Н.В. было известно, что денежные средства в сумме 3 810 000 руб. будут переданы в долг ФИО2 под залог недвижимого имущества – квартиры.

ФИО2 факт получения денежных средств от Древко Н.В. не оспаривался, а также не оспаривался факт отсутствия между ними каких-либо правоотношений, в счет которых Древко Н.В. были бы перечислены денежные средства.

Кроме этого, обстоятельства возникновения между сторонами – ФИО1 и ФИО2 отношений, связанных с предоставлением займа, перечисления денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком с использованием меседжера WhatsApp.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи