Дело № 1-264/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «05» октября 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя: Пастуховой И.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Дунаева Д.В., представившего удостоверение №***, ордер №***, 

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)08.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.08.2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания;

2)21.10.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.03.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.08.2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания. 

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2017 года приговор от 21.10.2014 года изменен и переквалифицирован на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначено 1 год 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 08.09.2014 года – назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

Освобожден 24.03.2017 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.06.2017 года около 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 

<

адрес>, увидев приоткрытую дверь в 

<

адрес> вышеуказанного дома, решил совершить кражу ценного имущества, принадлежащего ФИО1

После чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: коробку печенья, материальной ценности не представляющую; сотовый телефон «BQ STRIKE», стоимостью 3500 рублей; карту памяти на 32 Гб, стоимостью 800 рублей, защитную пленку, материальной ценности не представляющую, две сим-карты оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющие.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировали, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Алкоголь не влиял на совершение преступления, ущерб по делу возместил.

Адвокат Дунаев Д.В. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Прокурор Пастухова И.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

В судебном заседании исследовано мнение потерпевшего Юдина на л.д.127, где он не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Так же при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, явка с повинной (которую суд расценивает как явку с повинной в связи с показаниями Федотко на л.д.26 при даче объяснения на стадии проверки материала КУСП 6395 от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, рецидив преступления отсутствует.

Суд, исследовав данные о личности Федотко, который является лицом ранее судимым, совершившим, через непродолжительное после освобождения, время корыстное преступление, его образ жизни, мировоззрение считает, что поведение Федотко в настоящее время является опасным для общества и он подлежит изоляции в места лишения свободы и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания не даст положительных результатов исправления и перевоспитания ФИО2, при этом суд, исследуя личность ФИО2, считает, что в настоящее время Федотко вновь нуждается в постоянном контроле за своим поведением со стороны работников пенитенциарной системы РФ и повторное условное осуждение, либо иное наказание не даст положительных результатов, т.к. поведение ФИО2 свидетельствует о наличии стойкой направленности на совершение общественно-опасных деяний, исключить которое возможно только путем помещения ФИО2 в места лишения свободы. Суд глубоко убежден, что повторное применение ст. 73 УК РФ не исключит у данного лица стремление и желание к совершению преступлений в дальнейшем.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, считая возможным, не назначать дополнительного наказания.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ STRIKE» с картой памяти на 32 Гб и защитной пленкой считать возвращенными потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима с учетом категории совершенного преступления в настоящее время. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ STRIKE» с картой памяти на 32 Гб и защитной пленкой считать возвращенными потерпевшему.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий:

Копия верна:судья