Дело №а-626/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000198-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2025 г.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 г. 

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П., 

с участием: представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО13 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть заявление повторно, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд административным иском к Администрации городского округа Ступино Московской области и просит: признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию городского округа Ступино Московской области и межведомственную комиссию рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему документы о признании жилого помещения не соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и экологическим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

Требования мотивирует тем, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Несовершенноелтнему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что жилой дом находится в состоянии незавершенного строительства, по заказу административного истца проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт - ГУМ», согласно заключения которого дом не может быть признан жилым, т.к. к проживанию непригоден. 

Административный истец через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области подала заявление на получение услуги «Признание в установленном порядке жилым помещений жилищного фонда непригодными для проживания» с приложением комплекта документов, определенного административным регламентом предоставление муниципальных услуг «Признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда непригодными для проживания», утвержденного постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом заявителю принято решение об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным для проживания. 

С данным решением административный истец не согласна, поскольку дом непригоден для проживания, что не отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не предоставили, в иске ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 13, Росреестра Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Ступино Московской области письменной позиции не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что администрацией не может признано жилое помещение непригодным для проживания в связи с незавершенностью его отделки. Дом является частным, находится на земельном участке частной собственности, право истца зарегистрировано, помещение признано жилым.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что ФИО3 на основании распоряжения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 16-17) 

Родители несовершеннолетнего: мать, ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец, ФИО8 ФИО15, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетним ФИО1 сохранено право собственности на 3/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 18). 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 3/10; несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 3/10; ФИО8 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/5; ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/5. Год завершения строительства – 2021. (л.д. 19-22). 

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 12 кв.м принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 3/10; несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 3/10; ФИО8 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/5; ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/5.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома 

<

адрес> (л.д. 23-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию г.о. Ступино Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда непригодными для проживания» с приложением, в том числе, заключения эксперта ООО «Эксперт - ГУМ». (л.д.29). 

В материалы дела представлено указанное внесудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Состояние несущих конструктивных элементов выделенного жилого блока здания жилого дома – работоспособное. Жилой дом находится в состоянии незавершенного строительства, так как инженерные коммуникации жилого дома (за исключением электрической части) не закончены строительством и не запущены в эксплуатацию, чистовая отделка помещений жилого дома не выполнена, не выполнены работы по наружной облицовке жилого дома, устройству водоотведения с кровли, отмостки. Степень готовности конструктивных элементов жилого дома составляет 75,87%.

Исходя из перечисленных факторов, жилой дом не соответствует требованиям раздела II «Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47), и не может быть признан жилым, т.к. к проживанию не пригоден.

3. В исследуемом жилом доме в связи с незаконченными строительными работами требование главы VIII, п. 127, СанПиН 2.1.3684—21 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.08.2021 М 3), в отношении обеспечения жилого помещения инженерными системами и гигиенические требования к ним не выполняются в полном объеме, а следовательно жилой дом к проживанию не пригоден.» (л.д. 36-57). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в администрацию г.о. Ступино Московской области представлен технический паспорт на жилой дом (л.д. 30). 

Письмом заместителя главы администрации г.о. Ступино Московской области в адрес ФИО3 сообщено о переносе заседания межведомственной комиссии по техническим причинам, дата проведения заседания будет доведена дополнительно (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено заключение межведомственной комиссии (л.д. 32). 

Из оспариваемого решения следует, что обследование жилого дома не проводилось. МВК принято решение об отсутствии оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания. Данное решение принято МВК на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-ГУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом находится в состоянии незавершенного строительства. (л.д. 33-35). 

Согласно ответа на запрос суда, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 

<

адрес>. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения.

Порядок предоставления муниципальной услуги определен административным регламентом «Признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда непригодными для проживания», утвержденного постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование доводов административный истец указывает на нарушение 30-ти дневного срока рассмотрения обращения, а также то, что согласно заключению МВК на основании решения межведомственной комиссии обследование жилого дома не производилось. Фактическое проживание в доме, который не имеет коммуникаций, не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка - сироты, что создает угрозу для его жизни и здоровья. При принятии заключения МВК выводы, сделанные в экспертном заключении учтены не были. 

В силу п. 2 Положения № 47 его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом жилым помещением признается в том числе жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения). (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. 

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения). 

Пунктом 2 частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным в связи с наличием в том числе такого обстоятельства как признание жилых помещений непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность признания непригодными для проживания жилых помещений как в многоквартирных, так и в частных жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. 

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с ст. 227 КАС РФ

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя обстоятельства дела, представленные в дело письменные доказательства и вышеприведенные положения законодательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, установленных пунктом 33 Постановления правительства № 47, не может служить основанием для признания частного жилого дома непригодным для проживания в силу незавершенности его строительства. 

То обстоятельство, что инженерные коммуникации жилого дома (за исключением электрической части) не закончены строительством и не запущены в эксплуатацию, чистовая отделка помещений жилого дома не выполнена, не выполнены работы по наружной облицовке жилого дома, устройству водоотведения с кровли, отмостки - не указывает на наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые вызваны ветхостью, аварийностью, либо износом жилого помещения. 

Данные обстоятельства связаны с незавершенностью работ по внутренней и внешней отделке дома, а также по устройству части инженерных коммуникаций.

При этом в представленном экспертном заключении № указано на работоспособность несущих конструктивных элементов выделенного жилого блока здания жилого дома, готовности конструктивных элементов жилого дома на 75,8 %. 

При принятии решения суд учитывает, что сведения в ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> не оспорены и не признаны недостоверными. Право долевой собственности несовершеннолетнего ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Суд при принятии решения также учитывает положения ст. 210 ГК РФ и наличие права общей долевой собственности на указанный жилой дом у совершеннолетних собственников: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 3/10; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/5; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/5.

Решение межведомственной комиссии правомерно принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с предоставленными им полномочиями, с учетом экспертного заключения N 142/24, составленного ООО «Эксперт-ГУМ». В оспариваемом заключении приведены объективные данные о состоянии жилого дома, мотивированное решение по поданному административным истцом заявлению. 

Вопреки доводам административного истца, на основании абзаца 7 пункта 44 Положения N 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает составление акта обследования помещения лишь в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения такого обследования. Исходя из представленного заключения МВК, решением МВК обследование жилого дома не проводилось, о чем имеется соответствующая запись в заключении. Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-ГУМ». 

Рассмотрение заявления административного истца в срок, свыше установленного п. 6.1 Административного регламента, само по себе не свидетельствует о его незаконности, кроме того, как следует из представленных в дело документов, административным истцом по собственной инициативе в адрес администрации предоставлялись дополнительные документы, а именно технический паспорт, что предусмотрено п. 8.2.4 Административного регламента, проведение МВК откладывалось по техническим причинам. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО13 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Администрации городского округа Ступино Московской области рассмотреть заявление повторно - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Новикова А.А.