Судья Говорова Т.В. № 1-208/2025-22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манасыповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Манасыповой Ю.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, конфискации автомобиля и его аресте, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манасыпова Ю.А. указывает, что, по мнению стороны защиты, суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Отмечает, что судом учтено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, однако, эти нормы учтены законодателем и являются квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, а потому указание суда на то, что ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит нормам УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что направление ФИО1 извинительного письма и внесение средств в благотворительный фонд 

<

...> не являются заглаживанием ФИО1 вреда, причиненного преступлением. Полагает, что избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлением вреда носит законный характер и права третьих лиц не ущемляет. Указывает, что предусмотренные законом препятствия к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. Просит приговор суда отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях помощник Старорусского межрайонного прокурора Голубев И.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манасыповой Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений начальнику ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» путем направления извинительного письма, внесение денежных средств в благотворительный фонд 

<

...>».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манасыповой Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, и избранный для этого способ не являлись соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Кроме того, направление ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» извинительного письма и внесение в благотворительный фонд «

<

...>» 20000 рублей признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манасыповой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева