№ 2-4375/2023

УИД 23RS0036-01-2023-006879-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием: 

представителя истца

по доверенности 23 АВ2125378 от 14.004.2022 ФИО1,

представителя ответчика 

по доверенности № РГ-Д-4266/23 от 23.03.2023 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указывает, что 14.10.2022 решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 221 067 руб. Решение вступило в силу 29.10.2022 и подлежало исполнению по 14.11.2022. Добровольно указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем 06.12.2022 службой финансовогоуполномоченного было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. 18.01.2023 на основании удостоверения финансового уполномоченного в пользу ФИО3 со счета ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была списана неустойка в размере 221 067 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 110 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удолветорения исковых требований просит суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 14.10.2022 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 221 067 руб.

Таким образом, решение от 14.10.2022 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 14.11.2022. 

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 14.10.2022 было исполнено страховщиком 18.01.2023. На основании удостоверения финансового уполномоченного в пользу ФИО3 со счета ответчика САО «РЕСО-Гарантия» списана неустойка в размере 221 067 руб.

Исходя из вышеуказанных норм, поскольку решение финансового уполномоченного от 14.10.2022 не было исполнено ответчиком в своевременном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В возражениях на иск ответчиком ставится вопрос о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, периодом просрочки его неисполнения, а также причин нарушения обязательств, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 30 000 руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, причиненный ему моральный вед, оценивает в размере 100 000 руб. 

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о выдаче удостоверения в адрес финансового уполномоченного в размере 330 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащему возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 115 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 330 руб., а всего 35 830 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.