РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильина ФИО7. обратилась в суд к ответчику ООО «МВМ» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 31.12.2018г. истец заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В мае 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

03 мая 2020 года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец через своего представителя по доверенности ФИО2 ФИО8. обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № 01-05/2020 от 06.05.2020 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб.

08 июня 2020 года представителем истца по доверенности ФИО2 ФИО9., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 18.06.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения. 

С учетом изложенного истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 990 руб., взыскать с ответчика в ползу истца: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 18.06.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 18.06.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10. – ФИО2 ФИО11 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил суду письменную позицию по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 31.12.2018г. истец заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В мае 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

Согласно экспертному заключению № № (проведенного истцом путем самостоятельного обращения в экспертную организацию) причиной дефекта является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер.

08 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ от 12.06.2020г. с указанием о приглашении на проверку качества товара. 

Товар для проверки качества ответчику истцом не был предоставлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» № № от 02.02.2021г. по результатам судебной товароведческой экспертизы телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, 1МЕ1: № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности. Аппарат не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявленный дефект приводит к нарушению работоспособности различных узлов исследуемого телефона и к сильному нагреву в процессе работоспособности. Данный дефект носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Выявленный дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект и является неустранимым, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара - смартфона, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя, ссылаясь на обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнен ответчиком в добровольном порядке в установленный срок.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела предоставлен ответ от 12.06.2020г. с предложением истцу предоставить товар на проверку качества.

По правовому смыслу требований статьи 10 ГК РФ, действия участников гражданских правоотношений (действия сторон спора) должны быть добросовестными и разумными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответ направлен ответчиком по месту жительства истца. Однако не был получен истцом. 

Ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему ответу на претензию. 

Товар для проверки качества ответчику не был предоставлен. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку виновных действий ответчика в не предоставлении ответа на претензию и не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что установлено судом в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Необходимость в проведении экспертизы у истца отсутствовала, поскольку обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков в товаре закон возлагает на ответчика, а самостоятельная организация экспертизы не отвечает признакам добросовестности в поведении истца при досудебном урегулировании спора.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 9000 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, суд находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 469,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на юридические услуги и услуги по претензионному урегулированию спора, расходы по оплате услуг представителя в суде, общая сумма которых составляет 15 800 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 800 руб. подтверждаются материалами дела.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149,97 руб. в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО12. удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО14 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 46 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 64 990 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку из расчета 1% от стоимости товара, в размере 469 руб. (Четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 ФИО16 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Ильину ФИО17 возвратить смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey MEI: № в ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) 97 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары