Дело № 2-2622/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А., 

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 и, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, предоставленной ей Банком в рамках кредитного договора от 25.06.2015г. №, и процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 20.07.2017г. включительно в размере 1231470 рублей 41 копейки, из которых 904033,83 рублей – сумма основного долга, 267590,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 48214,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11631,47 рублей – пени по просроченному долгу. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14357 рублей 00 копеек, понесённых в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснила, что предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии у неё уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила. 

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015г. между Банком и ФИО3 («Заёмщик») был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 912213,25 рублей на срок по 25.06.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора). 

Истец предоставил ответчику сумму кредита в указанном размере, зачислив её в счёт погашения задолженности ФИО1 по другому, ранее заключённому между ними кредитному договору № от 27.09.2013г. (реструктуризация задолженности), тем самым принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объёме. 

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данный день приходится на нерабочий день, - не позднее следующего за ним рабочего дня (п.п.2.3 и 2.5 Кредитного договора, График платежей). 

Однако, как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, ответчик свои обязательства по договору систематически не исполняла, а, начиная с ноября 2015 года, перестала производить возврат кредита и уплату процентов за пользование им, в результате допустила образование задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку пунктом 4.1.2 кредитного договора.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности, которым ответчику предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в срок до 13.07.2017г., направлявшееся истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, ответчик не исполнила.

По данным Банка, по состоянию на 20.07.2017г. включительно размер задолженности ответчика по кредитному договору от 25.06.2015г. №, включая неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами Банка, составил 1770082,33 рублей. 

При обращении с иском в суд истец, воспользовавшись своим процессуальным правом на определение цены иска и размера исковых требований, снизил сумму штрафных санкций (пени), начисленных ответчику, до 10% от их действительного размера, в связи с чем согласно расчёту, представленному Банком, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 20.07.2017г. включительно составила 1231470 рублей 41 копейки, включая 904033,83 рублей – сумму основного долга, 267590,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 48214,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11631,47 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, своего расчёта, а также доказательств погашения задолженности ответчик не представила, оснований не доверять расчёту задолженности, произведённому истцом, исходя из условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Помимо этого, в связи с обоснованностью иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14357 рублей 00 копеек, уплаченной в бюджет платёжным поручением № от 02.08.2017г., в связи с необходимостью обращения с иском суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил (заочно):

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества):

сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2015г. №, рассчитанную по состоянию на 20.07.2017г. включительно, в размере 1231470 рублей 41 копейки, из которых 904033,83 рублей – сумма основного долга, 267590,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 48214,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11631,47 рублей – пени по просроченному долгу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14357 рублей 00 копеек, 

а всего взыскать 1245827 (один миллион двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 41 копейку. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.