Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Липовицкого Д.Д., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденной – Целикиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Копцева А.В., апелляционную жалобу адвоката осужденной Целикиной К.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Целикина К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, ранее судимая: 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление № 1); 

- а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления № 2 и № 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Целикиной К.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Целикиной К.С. под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С Целикиной К.С. в пользу фио взыскана сумма причиненного ущерба в размере 17 500 рублей, в пользу фио взыскана сумма причиненного ущерба 68 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Соломатовой Т.М. поддержавшей доводы представления и частично доводы жалобы, пояснение осужденной ФИО1, адвоката Липовицкого Д.Д., поддержавших доводы жалобы и частично поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена: 

- по первому эпизоду преступления за хищение путем обмана имущества фио, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по второму и третьему эпизодам преступлений за тайное хищение имущества фио совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

Преступление № 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, преступление № 2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, преступление № 3 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий, считает приговор незаконным, необоснованным, просит изменить ей вид учреждения, в котором она будет отбывать наказание с общего режима, на колонию-поселение. 

В обоснование доводов считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствующее совершенным преступлениям. 

Обращает внимание на исключительно правильное поведение, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Копцев А.В., не оспаривая выводов суда о степени доказанности вины ФИО1, квалификации ее действий, считает, что при постановлении приговора был нарушен уголовный закон. 

По доводам представления утверждает, что суд, ссылаясь при назначении наказания на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

Отмечает, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание наказание в колонии - поселении, либо при назначении наказания в колонии общего режима, привести мотивы такого решения, что судом сделано не было. 

Просит приговор суда изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал её действия по первому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по второму и третьему эпизоду преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о её личности, наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43,6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденной, её отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. А кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия её жизни и жизни её семьи.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной по первому и третьему преступлениям, состояние здоровья (наличие заболеваний, требующих лечение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено. 

Данных о совершении преступлений ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Суд определил отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ применяется и отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным лишь к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

Суд же признал виновной и осудил ФИО1 за преступления средней степени тяжести

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселения.

При назначении таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение.

Однако каких-либо мотивов в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ёновны изменить: 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Копцева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -