Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого К. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого К. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 августа 2021 года, которым

К., Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, неженатому, не имеющему несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>6; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно;

заслушав обвиняемого К., защитника – адвоката Щербакову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти.

28 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан К. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, им дано чистосердечное признание.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> Ч., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела, обратился в Чунский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 августа 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права, подлежащим отмене. Оспаривает довод следствия и вывод суда о том, что подозреваемый К. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что следователь в своем ходатайстве, а суд в постановлении не привели обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. В обоснование своей позиции ссылается на п.5 постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что К. является гражданином РФ, намерений скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, имеет место постоянного жительства на территории РФ, до своего задержания был занят общественно-полезным трудом – работал без оформления трудовых отношений. Ссылается на правило, закрепленное в Международном пакте о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, согласно которому содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи ставится в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки в судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

3 сентября 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и защитник - адвокат Щербакова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании К. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на причастность К. к совершенному преступлению, а именно указание очевидцев на К. как на лицо, совершившее преступление, и в жилище которого обнаружены явные следы преступления.

Суд обоснованно указал, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого К. подозревается, судом учтены сведения о личности подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что К. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от 21 декабря 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно, условное осуждение отменено в связи с тем, что К. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К. на основании постановления Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от 18 августа 2021 года определено в колонии-поселении, куда подозреваемый не отбыл. 

Кроме того, судом учтено, что К. не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет семьи, по месту регистрации длительное время не проживает, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, подозреваемый К. под тяжестью подозрения может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности К., судом учтено, в том числе, наличие у него регистрации на территории РФ, неофициального трудоустройства. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Доводы жалобы об отсутствии у К. намерений скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Рукосуевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко