ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов иска истец указал, что 09.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 579 на сумму 450 000 рублей, которая представляется с 09.11.2015 по 07.11.2016. Получение денежных средств стороны оформили распиской. На сумму займа за первый и второй месяц установлена процентная ставка 6% за пользование суммой займа, за третий и последующие месяцы - 30%. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 09.11.2015 заключили договор залога № 579, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО1 автомобиль «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002, стоимостью 500 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 319 000 рублей, неустойку (пени) в размере 5 319 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей; обратить взыскание на транспортное средство «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002, собственник ФИО3, стоимостью 500 000 рублей, путем последующей передачи взыскателю в счет задолженности по договору займа № 579 от 09.11.2015.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа № 579 от 09.11.2015, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до 07.11.2016. 

В соответствии с п. 1.4 заёмщик возвращает сумму займа в размере 400 000 рублей и проценты в размере 6% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц и последующие месяцы пользования суммой займа. 

Факт передачи денег подтверждается распиской о получении 400 000 рублей, написанной и подписанной ответчиком ФИО3, находящаяся у заёмщика ФИО1, которая приобщена к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанному договору займа ФИО3, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена. Не оспорены им также и расписка о получении денежных средств, и расчёт задолженности.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа № 579 от 09.11.2015 не исполнил, поскольку расписка не содержит надписи о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа по указанному договору в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Из условий договора займа следует, что проценты за пользование займом по состоянию на 16.05.2019 составили 5 319 000 рублей. Ответчиком ФИО3 данный расчёт процентов оспорен не был, так же как не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу эти исковые требования истца ФИО1 удовлетворить. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 6.1 договора займа № 579 от 09.11.2015 следует, что в случае нарушения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, заёмщик обязан уплатить пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 45 000 рублей. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно. 

В связи с чем, на момент рассмотрения спора с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 51 360 000 рублей, которые самостоятельно снижены ФИО1 до суммы 5 319 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств в обоснование снижения размера неустойки ответчик суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

Поскольку ФИО3 не оспорил сумму задолженности по пени, подлежащая уплате по указанному договору, не представлены доказательства уплаты этих сумм, признавая отыскиваемые истцом суммы пени разумными с учётом их уменьшения, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму пени.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п. 1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 заключён договор залога № 579 от 09.11.2015 предметом которого является транспортное средство «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002, собственник ФИО3, стоимостью 500 000 рублей

Согласно заявлению, подписанному ФИО3 09.11.2015, он подтвердил, что если по истечении договорного периода, в силу разных обязательств, он не сможет выполнить свои обязательства по договорам займа № 579, и залога № 579, то не имеет претензий и возражений по реализации его транспортного средства «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002.

Кроме того, ФИО3 дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> 138, 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002. 

Из представленного суду паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 06.07.2002, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД. 

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объёме, требования о взыскании сумм задолженности по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002, принадлежащего ФИО3 путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа № 579 от 09.11.2019. 

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина ФИО1 была оплачена в сумме 2 060 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2019. Учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей.

Всего с учётом госпошлины следует взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму 11 038 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО3 в муниципальный бюджет подлежит госпошлина в размере 60 000 рублей, уплата которой истцом не была произведена при подаче уточнённого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 579 от 09.11.2015 в размере 11 038 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 319 000 рублей, неустойку в размере 5 319 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, всего взыскать 11 040 060 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль «NISSAN DIESEL», идентификационный номер VIN не установлен, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, 1992 года выпуска, шасси 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов не установлен, паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен> МРЭО г. Иркутска 06.07.2002, принадлежащее собственнику ФИО2, стоимостью 500 000 рублей, путём последующей передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа № 579 от 09.11.2015.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019