РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ответчику с требованиями о понуждении ФИО3. восстановить границу земельного участка в соответствии с границами, установленными разрешением администрации г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координат Х и Y, путем переноса забора, мотивируя тем, что истица является пользователем земельного участка на основании вышеуказанного разрешения администрации г.о.Тольятти, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>1. Собственник соседнего смежного участка ФИО3 возвела забор, который фактически расположен на выданном на основании разрешения администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в пользование земельном участке. Вследствие этого истица не имеет возможности использовать участок, что нарушает права истицы на пользование землей для организации бокового проезда к своему земельному участку, находящемуся в собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что действия истицы по боковому проезду и парковке на спорном участке нарушают ее права, а также положения Земельного законодательства, в соответствии с которым запрещается вклинивание, вкрапливание, чересполосица и т.д., не смотря на то, что администрацией выдано временное разрешение. Таким образом, нарушаются именно ее права на пользование земельным участком, находящимся в ее пользовании, поскольку препятствует обслуживать питьевой колодец, водопровод и выгребную яму. Выхлопные газы от автомобилей истца нарушают санитарно-экологические нормы, тогда как у нее находится бассейн, растут цветы и играют внуки.

Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что администрация г.о.Тольятти не возражает против удовлетворения иска, поскольку распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти №-р/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута № для организации бокового проезда к земельному участку с кадастровым номером №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако использованию земельного участка в рамках выданного разрешения препятствует ФИО3 – в границах предоставленного ФИО2 участка, располагается забор и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику. Таким образом, ФИО3 в нарушение законодательства продолжает использовать земельный участок, своими действиями препятствует к осуществлению законных прав ФИО2.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части жилого дома общей площадью 44,10 кв.м. (по ? доле вправе), а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 218 кв.м. (по ? доле в праве), предоставленный для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, а также часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м. Граница земельного участка состоит из двух контуров, на одном из которых расположена часть жилого дома, вторая часть земельного участка используется истцом под гараж и приусадебный участок. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35-44).

Земельные участки сторон являются смежными, и разделены между собой забором.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок перед жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, относится к территории общего пользования.

В соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти №-р/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута № для организации бокового проезда к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 83-85, 86).

Ранее распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти №-р/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение № на использование земель, собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута. В границах земельного участка, предоставляемого в соответствии с указанным разрешением, располагаются хозяйственные постройки и забор (л.д.76-78, 79-80). 

Пунктом 4.3 указанного распоряжения заместителя главы городского округа на ФИО3 возложена обязанность не создавать препятствий к доступу неограниченного круга лиц к землям, указанным в разрешении, и к созданным на данных землях объектам благоустройства после окончания срока действия разрешения №.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5, разрешение № досрочно прекращено в связи с нарушением условий использования земли (л.д.81-82). 

Данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 было оспорено ФИО3 в судебном порядке. Так, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации г.о.Тольятти об отмене распоряжения администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 «О досрочном прекращении действия разрешения № на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, выданного ФИО3» – отказано.

В рамках производства по вышеуказанному делу судом было установлено, что оспариваемый акт администрации г.о.Тольятти принят вследствие нарушения ФИО3 условий, установленных разрешением, а именно на территории, предоставленной под размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседки) огорожена, в ее границах размещены голубятня, две будки для собак, впоследствии были также установлены металлические столбы, натянута металлическая цепь, земельный участок частично огорожен забором.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что ФИО3 продолжает использовать спорный земельный участок, своими действиями препятствуя к осуществлению законных прав ФИО2, тогда как разрешение №, выданное ФИО2, незаконным не признано, никем не оспорено, а доводы ответчицы направлены именно на законность и обоснованность выдачи ФИО2 такого разрешения.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти было отказано ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в том числе по причине того, что формирование земельного участка в предлагаемых ею границах необоснованно сужает ширину проезда по 

<

адрес> и пешеходного тротуара, что подтверждается письмами администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 56, 57).

По тем же основаниям ФИО3 постановлением администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-60).

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), расположенного на территории общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за свой счет и своими силами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. также решением постановлено, что при неисполнении решения суда о демонтаже ограждения (забора) мэрии г.о. Тольятти предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Согласно сведений ОСП 

<

адрес>, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу №, и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и принимаются меры направленные на фактическое исполнение решения суда (л.д.98).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не имеет возможности пользоваться предоставленными ей в пользование землями в полном объеме, поскольку указанный земельный участок находится в пользовании ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести забор, голубятню и будки для собак вглубь участка, в соответствии с границами, установленными разрешением Администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координат Х и Y, восстановив таким образом границу земельного участка, переданного в пользование ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья