N

№2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО, в обоснование которого указал, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено отчетом независимого оценщика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, риск гражданской ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке. Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100514 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга, по ходатайству представителя истца, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена ФИО2 – собственник автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100514 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО., ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, сведения о смерти ответчика ФИО, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации ответчика ФИО2, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, автомобиля ..., под управлением ФИО1 

Собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, собственником автомобиля ..., - ФИО2

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Согласно записи акта о смерти N ... ФИО умер.

Из сообщения нотариуса ..., сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось. 

Согласно ответу ... N от 15 мая 2019 года, уведомлению Филиала ... от 16 мая 2019 года движимое, недвижимое имущество за ФИО не зарегистрировано. 

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ....

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., являлась ФИО2

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО2 не представила.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что ФИО не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля ..., без законных оснований передала ФИО. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО2, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлен отчет N от 24 апреля 2018 года, выполненный ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки составляет 100514 рублей.

Оценивая заключение ... N от 24 апреля 2018 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года, составляет 100514 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2018 года, расписка об оплате юридических услуг от 23 мая 2018 года на сумму 10000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по определению размера ущерба, что подтверждено договором об оказании услуг N от 19 апреля 2018 года, квитанцией на сумму 4000 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от 15 июня 2018 года, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в данном деле, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100514 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2019 года.

Судья Плясунова А.А.