Судья Авдонина И.Н. Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г., которым постановлено:

«Казенное учреждение Орловской области «Орловский государственный заказчик» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья 

установил:

постановлением судьи Новосильского районного суда Орловской области юридическое лицо - Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту - КУ ОО «Орелгосзаказчик») привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель юридического лица – КУ ОО «Орелгосзаказчик» указывает на то, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» 26 декабря 2014 г. был заключен государственный контракт № 1-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области.

Приложением № 1 к вышеуказанному контракту установлен перечень автомобильных дорог, в том числе «Болхов-Мценск-Новосиль», «Орел-Ефремов», «Корсаково - Войново-Жилино».

Из контракта № 1-сод усматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется Подрядчиком (ГУП ОО «Дорожная служба») в соответствии с Техническим заданием Заказчика. 

Подрядчик обязан выполнять работы по устройству горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом».

Из приложения № 4 к Контракту следует, что именно Подрядчик осуществляет окраску элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог, содержание их в чистоте и порядке.

Контракт обязывает Подрядчика осуществлять мониторинг автомобильных дорог, путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирования на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации, а также обязанность незамедлительно ставить в известность Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество, объем выполненных работ и сроки, оговоренные Контрактом. 

В связи с приведенными доводами полагает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает на то, что КУ ОО « Орелгосзаказчик» были предприняты все меры для устранения недостатков указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно ГУП ОО «Дорожная службы» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое на момент рассмотрения дела в районном суде исполнено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей КУ ОО «Орелгосзаказчик»- ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО3, полагавшего, что постановление судьи является законным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктами 6.1.1 ГОСТа Р 52289 -2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности за то, что 31 мая 2017 г. в 12 часов в ходе обследования уличной дорожной сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Орел-Ефремов» на участке с 73 км. +757 м. по 80 км. + 302 м., с 83 км. + 800 м. по 100 км. +735 м., «Болхов-Мценск-Новосиль» на участке с 71 км. + 600 м. по 92 км. + 700 м., «Корсаково-Войново-Жилино» на участке с 000 км. + 000 м. по 29 км. +167 м. установлен факт несоблюдения юридическим лицом, ответственным за состоянием дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. На указанных участках дорог выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодорог, создающие угрозу безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1, 1.12, 1.14.1, 1.19 ГОСТа Р 52289-2004, подпункта «б» пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», что не позволяет воспринимать заложенную разметкой информацию и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Факт совершения КУ ОО «Орелгосзакзчик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2017 г., составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» признаков состава административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 г. (л.д. 2-3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 мая 2017 г., в котором перечислены недостатки, выявленные в содержании дорог (л.д. 6);фотоматериалами (л.д. 7-25).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Новосильского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания КУ ОО «Орелгосзаказчик», судья с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, посчитав наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева