РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В., 

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» о признании приказа о прекращении трудового договора от 11.01.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2011 между ним и ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» заключен трудовой договор № 11/11.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № 11/11 работник принимается временно на работу в сторожевую и караванную службу на должность сторожа для выполнения следующих трудовых обязанностей: принимает под охрану закрепленные за постом береговые объекты, материальные ценности, делает обходы по объектам, проверяет закрытие окон и деверей во всех охраняемых помещениях, исправность электроосвещения на территории, результаты приема и сдачи поста отражаются в журнале несения дежурства. В своей работе руководствуется должностной инструкцией. Подчиняется по работе непосредственно начальнику сторожевой и караванной службы. Общее руководство деятельностью осуществляется зам. начальника порта.

Периодически от работодателя поступали указания, которые не входят в список должностных обязанностей, который указан в должностной инструкции дежурного охранно-караванной службы порта ремонтно-отстойного пункта от 10.02.2009. Однако, согласно ст. 163 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Также в соответствии с п. 3.2 трудового договора, «Работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда».

В соответствии с приказом № 049-К от 01.12.2012 им написано заявление о переводе на должность дежурного по каравану, в дальнейшем его перевели на данную должность.

16.05.2018 он во время своего дежурства покинул пост в качестве дежурного по каравану, о чем составлена служебная записка специалиста по кадрам ФИО2 от 16.05.2018. Также составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 16.05.2018.

17.05.2018 он пояснил, что в вышеуказанное время поехал до магазина на 5 минут, но автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и по итогу он задержался на 30 минут. 

17.05.2018 вынесен приказ № 52 «О применении дисциплинарного взыскания»,согласно которому ему объявлено дисциплинарно взыскание в виде замечания. СПриказом он ознакомлен под роспись 17.05.2018.

09.01.2019 специалистом ФИО3 составлена служебная записка, согласно которой, после просмотра камеры видеонаблюдения, установлено, что он во время дежурства 30.01.2018, 03.01.2019, 07.01.2019, не осуществлял периодически визуальный осмотр каждые три часа, как предусмотрено должностными обязанностями.

От дачи письменных объяснений он отказался, в связи с этим, 11.01.2019 составлен акт об отказе дачи письменного объяснения.

11.01.2019, ему в связи с систематически неисполнением своих должностныхобязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием дляэтого был акт о неисполнении трудовых обязанностей от 11.01.2019. С приказом онознакомлен 11.01.2019.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № 1101/2-к (б) от 11.01.2019 ОАО «ВСРП» прекратил действие трудового договора с ним. Действие Трудового договора прекращается 14.01.2019. Данный приказ подписан ФИО4

Основанием для прекращения Трудового договора является п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С Приказом знакомиться он отказался, в связи с этим Работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении от 11.01.2019. Тем самым ответчик применил к нему два дисциплинарных взыскания: выговор и в последствие ещё отдельным Приказом увольнение.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

01.02.2019 он обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Из ответа на его обращение следует, что объявив ему дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также увольнение по соответствующему основанию (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от 11.01.2019, работодатель нарушил требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения виновных лиц к административной ответственности». Также ему разъяснен судебный порядок разрешения спора.

Нежелание ответчика решить дело до суда, обращения к ответчику причинили ему массу волнений и переживаний, отняли много времени в том числе с дополнительной затратой денежных средств (оплата юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб.). В связи с вышеизложенным считает, что ему причинен моральный вред и материальный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 81, 163, 193, 234, 381, 391 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что уволен он был 11.01.2019, с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день. Сначала он обратился с заявлением в государственную инспекцию по труду в Иркутской области, ждал от них ответа. Ответ инспекции труда он получил 28.02.2019. Потом он обратился на ул. Подбельского, там его отправили на ул. Пионерскую, а оттуда его отправили сюда на ул. Кирова, на это было потрачено много времени. Затем он обратился к юристу, который сказал, что иск будет подан своевременно. Считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку он ждал ответ из инспекции по труду, затем потратил время на обращение в суд, поскольку не знал, как обжаловать увольнение, и не знал о месячном сроке исковой давности. Иных причин пропуска срока, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, у него не было.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о пропуске истцом срока, в котором указано, что с приказом об увольнении №1101/2-к(б) от 11.01.2019 ФИО1 ознакомлен 11.01.2019 (акт от 11.01.2019). Таким образом, учитывая положения ст. 392 ТК РФ последним днем подачи заявления ФИО1 в суд за разрешением спора о незаконном увольнении является 11.02.2019.

Однако 01.02.2019 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, которая, рассмотрев обращение, выдала ответ от 28.02.2019 №38/10-450-19-ОБ, сообщив о возможности рассмотрения спора в суде независимо от оснований прекращения трудового договора. 

Исковое заявление ФИО1 в Братский городской суд Иркутской области датировано 02.04.2019.

Таким образом, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" до обращения ФИО1 в инспекцию труда прошло 20 дней со дня, следующего за днем его ознакомления с приказом, затем с 01.02.2019 по 28.02.2019 рассматривалось обращение в инспекции труда, данный срок трактуется как приостановление течения срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, далее его течение продолжается, в связи с чем последним сроком подачи ФИО1 заявления в суд является 10.03.2019, но в связи с тем, что день попадает на выходной следующий за ним рабочий день – 11.03.2019. Просит суд отказать ФИО1 в рассмотрении его иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 с 03.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник принял на себя обязанность по добросовестному исполнению трудовых обязанностей и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из обоснования иска, 17.05.2018 ответчиком был вынесен приказ № 52 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 объявлено дисциплинарно взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 17.05.2018. 

09.01.2019 специалистом ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» составлена служебная записка, согласно которой, после просмотра камеры видеонаблюдения, установлено, что ФИО1 во время дежурств 30.01.2018, 03.01.2019, 07.01.2019, не осуществлял периодически визуальный осмотр каждые три часа, как предусмотрено должностными обязанностями. От дачи письменных объяснений он отказался, в связи с этим, 11.01.2019 составлен акт об отказе дачи письменного объяснения. 

11.01.2019 ФИО1 в связи с систематически неисполнением своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для этого послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей от 11.01.2019. С приказом ФИО1 был ознакомлен 11.01.2019.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № 1101/2-к (б) от 11.01.2019 ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» прекратило действие трудового договора с ФИО1 с 14.01.2019 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С приказом знакомиться ФИО1 отказался, в связи с этим работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении от 11.01.2019. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство».

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину Российской Федерации предоставлена гарантия права на судебную защиту. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа № 1101/2-к(б) от 11.01.2019 об увольнении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с оспариваемым приказом №1101/2-к(б) от 11.01.2019 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен 11.01.2019, то есть узнал о нарушении своего права истец 11.01.2019.

Таким образом, учитывая положения ст. 392 ТК РФ последним днем подачи заявления ФИО1 в суд за разрешением спора о незаконном увольнении является 11.02.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

01.02.2019 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, которая, рассмотрев обращение, выдала ответ от 28.02.2019 № 38/10-450-19-ОБ, сообщив о возможность рассмотрения спора в суде независимо от оснований прекращения трудового договора. 

До обращения ФИО1 в инспекцию труда прошло 20 дней со дня следующего за днем его ознакомления с приказом. 

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 рассматривалось обращение в инспекции труда.

28.02.2019 истец получил ответ государственной инспекции по труду в Иркутской области № 38/10-450-19-ОБ от 28.02.2019. Как следует из указанного ответа, в ходе организованной проверки обращения истца выявлены нарушения трудового законодательства, при этом по вопросу правомерности увольнения ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, после получения указанного ответа надзорного органа, ФИО1 обратился в суд с иском только 02.04.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть по истечении более чем одного месяца, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления месячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истцом был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привел и соответствующих доказательств не представил. 

По мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных обстоятельств истцом не приведено, судом не установлено. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора от 11.01.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» о признании приказа о прекращении трудового договора от 11.01.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова