Дело № 2-3563/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа, однако в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составила 

<

данные изъяты> размер начисленных и неуплаченных процентов – 

<

данные изъяты> задолженность по штрафам/пени – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переуступлено право требования по данному договору ЗАО «ЦДУ», переименованное на АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, действительно, им были нарушены условия возврат денежных средств по договору в связи с тяжелым материальным положением, намерен возвратить сумму займа, между тем размер начисленных процентов и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> сроком 

<

данные изъяты>.

ООО МКК «Монеза» обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскою карту ответчика.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем и проценты за пользование им в сроки и в размере согласно графику платежей путем внесения ежемесячного платежа 21-го числа каждого месяца.

Между тем обязательства по вышеназванному договору ФИО1 не исполнены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга не вносились, о чем ответчик уведомлен путем направления сообщений на абонентский № и электронную почту 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа (п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма), в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме основного долга и процентов.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составила 

<

данные изъяты>., размер начисленных и неуплаченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по штрафам/пени – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и истцом ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) № по договору займа между ООО МФК «Монеза» и ФИО1

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Уведомление о переуступке права требования направлено ответчику ООО МФК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требований) недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» переименовано в соответствии со ст. 4 ГК РФ на АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности, который по заявлению последнего отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы невозвращенного займа в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении к начисленным процентам по ставке 

<

данные изъяты> годовых по договору за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> которая должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, однако фактически оплачено 

<

данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные и не уплаченные проценты в размере 15 981 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты, начисленные на просрочку основного долга по ставке 

<

данные изъяты> за период просрочки 

<

данные изъяты>

Однако заявленные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьей 12.1 указанного Закона было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с действующими положениями ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом п. 9 ч. 1 ст. 12 утратил силу.

Таким образом, указанные статьи закона, действующие в редакции на момент заключения договора микрозайма, ухудшают положения заемщика, в связи с чем суд полагает их не подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

По общему правовому смыслу действующего законодательства следует, что по истечении срока действия договора микрозайма микрофинансовая организация не вправе начислять проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. 

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 

<

данные изъяты> то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В этой связи с учетом приведенных выше норм права, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 

<

данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

В этой связи расчет задолженности, произведенный истцом в части начисления процентов на просроченный основной долг, исходя из 

<

данные изъяты> дней просрочки за период, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 

<

данные изъяты> кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты>, от суммы остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам/пени в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем размер неустойки, что заявлен истцом, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако определяя размер пени, суд руководствуется п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая срок, в течение которого обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию штраф/пени до 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 962 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 26 852 руб. 99 коп., просроченная задолженность по процентам – 15 981 руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 3128 руб. 38 коп., неустойка – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1771 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Седова