6

Дело № 2-126/2025 

УИД 42RS0003-01-2024-000757-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 19 июня 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 187100 рублей в возмещение стоимости автомобиля KIA SPORTAG №№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2023, расходы на государственную пошлину - 5261 рубль, стоимость дополнительной экспертизы - 10000 рубль.

Требования обоснованы следующим. 24.12.2023 в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль Лада 11176, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, выбравшего небезопасную скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль KIA SPORTAG гос.номер № после чего он скрылся с места ДТП.

В результате оперативных мероприятий был установлен виновник ДТП -ФИО3, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи.

После выяснения обстоятельств ДТП, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свидетель №1 было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, капот передний, левое крыло.

Согласно заключению эксперта № «№» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 175 559 рублей, на дату проведения дополнительной экспертизы 197 100 рублей.

Считает, что в его пользу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта на дату производства дополнительной экспертизы в размере 197100 рублей.

С учетом добровольно выплаченной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 187100 рублей.

За проведение дополнительной экспертизы 24.01.2025 им была оплачена ее стоимость в размере 10 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований расходы по проведению судебных экспертиз необходимо взыскать с ФИО3 в его пользу в размере 10 000 рублей

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств неявки по уважительным причинам не представили.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 и его представителей и считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно паспорту транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 30.12.2016 автомобиль KIA SPORTAG гос. номер № принадлежит ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 17.12.2023 собственником автомобиля ВАЗ 111760 LADA KALINA 2012 года выпуска гос. номер № является ФИО2.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено и никем не оспаривается, что 24.12.2023 в 06 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 11176 гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил наезд наезда на припаркованный автомобиль KIA SPORTAG государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAG государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара.

Определением от 29.12.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свидетель №1 по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

На день ДТП гражданская автоответственность ФИО3 не была застрахована.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он выезжал по вызову на ДТП 24.12.2023 вместе с ФИО17. ДТП было во дворе дома, автомобиль ЛАДА был в сугробе, автомобиль КИА - на парковке, второго участника на месте не было. На месте была произведена фотофиксация, составлена схема ДТП, позже был установлен второй участник ДТП. Были отобраны объяснения у водителя ЛАДА, он не справился с управлением и совершил столкновение. Определением отказано в возбуждении административного материала. У автомобиля КИА были повреждены: бампер, фара, крыло левое переднее, на ЛАДА – бампер, капот, крыло правое. Составили 2 справки ДТП – без указания второго участника ДТП ФИО14 и с указанием ФИО14. Фото были обзорное и повреждений автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 24.12.2023 видел, что у автомобиля истца был поврежден бампер.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, пояснениями истца и его представителя, а также свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании 02.08.2024 ответчик ФИО3 факт ДТП и наличие своей вины в нем не оспаривал.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно заключению эксперта №» от 24.04.2025 на автомобиле КIА SPORTAGE, 2012 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №:

- повреждения капота в виде сколов лакокрасочного покрытия могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2023 г. при его смещении по суммарному вектору направления контактного взаимодействия;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SPORTAGE, 2012 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2023 на дату происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 175 559,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа 65 359,00 рублей. На дату проведения дополнительной экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 197 100,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа 67 900,00 рублей.

Приведенные экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Истец первоначально в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО «ФИО18» от 25.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SPORTAGE гос. номер № по состоянию на 24.12.2023 составляет 216127 рублей. Однако, в судебном заседании истец и его представитель согласились с экспертным заключением от 24.04.2025, в связи с чем уточнили исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представители в судебное заседание не явились, заключение эксперта не опровергли. 

Несмотря на то, что ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на основании договора купли-продажи на день ДТП он являлся собственником автомобиля LADA 11176 2012 и владельцем источника повышенной опасности, следовательно, на основании ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу вред. 

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика и его представителей о том, что автомобиль был поврежден в других ДТП, объективно ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины (по уточненному иску) в размере 4787,51 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются чеками об оплате.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать: в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА SPORTAGE гос. номер № – 187100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, всего - 201847 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости автомобиля удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА SPORTAGE гос. номер № – 187100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, всего взыскать 201847 рублей 51 копейку.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий И.Ю. Воробьева