Дело № 2-1156/2020 ...... 

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием представителей

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области. В обоснование требований указано, что истцом был использованы средства материнского капитала в счет покупки недвижимости у ООО Специализированный застройщик «Строительно-Монтажное Управление 33» по договору ...... от 17.01.2018. Указанный договор был расторгнут 16.12.2019, в связи с чем 23.12.2019 денежные средства в размере 433 026 руб. за счет материнского капитала были возвращены в УФК по Владимирской области. 

Просила суд восстановить ее в праве на распоряжение средствами материнского капитала и обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области зачислить средства материнского капитала.

Определением суда от 05.08.2020 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) и ООО «СЗ «СМУ-33».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.38), доверила представление интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2020 (л.д.30), на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут в связи с наличием со стороны ФИО4 просрочек в оплате строящегося объекта. Со своей стороны ООО СМУ-33 полностью вернуло полученные средства материнского капитала на счет Отделения пенсионного фонда. ФИО4 обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о восстановлении ее права на использование средств материнского капитала, однако ей разъяснили, что это возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика - Отделения Пенсионного фонда ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.02.2020 (л.д.31), в судебном заседании пояснила, что средства материнского капитала со стороны ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» действительно были возвращены на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда. Восстановление права ФИО4 на пользование указанными средствами возможно только в судебном порядке, поскольку законодательством не регламентирована процедура восстановления права при возврате средств материнского капитала. Решение по делу оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 №5 (л.д.32), в судебном заседании пояснила, что они возражают против удовлетворения иска, т.к. законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрен порядок восстановления права лица на использование средств материнского капитал. Для восстановления права необходимо, чтобы Отделение Пенсионного фонда зачислило средства материнского капитала на лицевой счет ФИО4 в Управлении Пенсионного фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «СМУ-33», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), явку представителя не обеспечило, ранее направили отзыв на исковое заявление,в котором указали, что ФИО4 систематически допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных плат ежей по договору участия в долевом строительстве в связи с чем ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.17-18). 

На основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 7 введен Федеральным законом от 07.06.2013 N 128-ФЗ) 

8) наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что территориальным органом Пенсионного фонда РФ 27.10.2014 ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ...... (л.д.8).

17.01.2018 ФИО4 заключила с ООО СМУ-33 договор участия в долевом строительстве. Предметом договора было долевое участие в строительстве объекта недвижимости – жилого помещения №...... в ...... (л.д.19-21). Цена договора согласована в размере 1 521 500 руб. (л.д.20). 

Пунктом 4.1 оплата цены договора согласована в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 8 474 руб. участник вносит до января 2018 года в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика;

- денежная сумма в размере 433 026 руб. уплачена за счет средств материнского (семейного капитала) по сертификату серия ...... от 27.10.2014 в срок до 30.05.2018;

- денежную сумму в размере ...... руб. участник вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца по 18 000 руб. в течение 60 месяцев в срок с 01.02.2018 до 26.01.2023. 

В выписке из финансовой части лицевого счета ФИО4 (л.д. 46) отражено перечисление 28.02.2018 средств материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб. в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

В связи с допущенными просрочками со стороны ФИО4 по погашению основной части долга перед ООО СЗ СМУ-33, договор участия в долевом строительстве от 17.01.2018 был расторгнут по инициативе Застройщика (л.д.26).

Средства материнского капитала, уплаченные в счет оплаты участия истца в долевом строительстве, в размере 433 026 руб., были возвращены ООО СЗ СМУ-33 на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области платежным поручением №...... от 27.12.2019 (л.д.9).

Указанные факты, а также получение Отделением Пенсионного фонда указанных денежных средств сторонами не оспаривалось.

На запрос истца в адрес Отделения Пенсионного фонда о восстановлении ее права на распоряжение средствами материнского капитала, ответом от 13.02.2020 ей было разъяснено, что процедура возврата владельцу сертификата неиспользованных средств материнского капитала Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ не предусмотрена, поэтому данный вопрос может быть решен только в судебном порядке (л.д.6-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь лицом, имеющим право на получение средств материнского (семейного) капитала, фактически данное право не реализовала, жилищные условия не улучшила, денежные средства были возвращены в бюджет Пенсионного фонда. Признаков недобросовестности в действиях ФИО4 не усматривается.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, среди которых отсутствует фактически несостоявшееся использование средств с возвратом в бюджет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, ее право на распоряжение средствами материнского капитала подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что после использования средств материнского капитала, они более не отражаются на индивидуальном лицевом счете истца, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области отразить на индивидуальном лицевом счете ФИО4 в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонном) средства материнского (семейного) капитала, ранее выданные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии .......

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.

Восстановить ФИО4 право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области отразить средства материнского (семейного) капитала ФИО4 на индивидуальном лицевом счете ФИО4 в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонном).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

...... 

......