Дело №2-4389/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

08 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...> автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя 

<

...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 106600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП 

<

...> по результатам осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 350491,36 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностики в автотехцентре «

<

...>». 

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, представив отчет независимого эксперта.

Истец указал, что ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 243891,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг Автотехцентра 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 121945,68 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>., автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя 

<

...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Фольксваген Пассат», г.р.з. В800ОМ23, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 106600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП 

<

...>., по результатам осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 350491,36 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностики в автотехцентре «

<

...>». 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, представив отчет независимого эксперта.

Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Экспертом установлено, что заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут на пересечении 

<

адрес> с участием водителей 

<

...> и 

<

...> исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, повреждений автомобилей, выглядят следующим образом: транспортное средство ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

...> выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу (

<

адрес>) с осуществлением маневра поворота направо, совершило передней левой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

...> двигавшегося прямолинейно в сторону 

<

адрес>, при этом водитель 

<

...>. применил экстренное торможение в момент обнаружения им опасности для движения. В результате данного столкновения транспортное средство Volkswagen Passat занесло и водитель 

<

...> потерял контроль над движением автомобиля. Далее транспортное средство Volkswagen Passat выехало за пределы левой границы дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес> и совершило передней левой частью наезд на препятствие в виде дерева.

Все повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут на пересечении 

<

адрес> с участием водителей 

<

...> и 

<

...> и заявляемые истцом.

В результате детального и подробного анализа при исследовании механизма образования повреждений, исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. При этом эксперт в обоснование своего вывода приводит фотоснимки ТС истца, сравнительные схемы по габаритам, характеру воздействия, таблицы. Заключение эксперта дано в категорической форме. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли образоваться от столкновения автомобилей при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. 

Также эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений автомобиля истца, которая составляет с учетом износа 155500 рублей. Но эти повреждения не могут относится к заявленному событию.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного истцовой стороной в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов