Дело № 2-441/2020 (№ 2-7656/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации города Оренбурга, указав, что ... на ... автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к автомобильной дороге. Сотрудниками полиции указанное происшествие зафиксировано. В соответствии с отчетом N от ..., составленным ...., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости – .... Истцом за услуги по определению размера ущерба уплачено ...., за услуги манипулятора – ...

Просил суд взыскать с администрации города Оренбурга в его пользу сумму ущерба 79358,23 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 14835,05 руб. – величину утраты товарной стоимости, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг манипулятора, 3364 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать солидарно с администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга в его пользу 79358,23 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 14835,05 руб. –величину утраты товарной стоимости автомобиля, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг манипулятора, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3364 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ему ущерба. Кроме того, полагал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в муниципальной собственности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком является администрации города Оренбурга.

Представитель администрации Южного округа города Оренбурга, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ему ущерба. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., на который ... на ... в районе ... упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении от ....

Инспектором ...» ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлены вышеприведенные обстоятельства.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло вдоль обочины по ... в районе ... на земельном участке общего пользования, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, фотографиями, представленными в материалы дела.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Правила), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Оренбургской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «город Оренбург», порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 3.4.2.2 Правил перечень элементов благоустройства улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и автомобильных дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения: дорожные знаки, светофоры, дорожная разметка и другие технические средства организации дорожного движения.

В силу п. 2.6. Правил содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Пунктом 4.2.1 Правил создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Из изложенного следует вывод о том, что дерево, произрастающее вдоль улицы на участке территории общего пользования, относится к объекту благоустройства, организация которого в силу приведенных положений относится к вопросам местного значения.

Поскольку согласно сведениям публичной карты земельный участок, занимаемый автомобильной дорогой общего пользования по ... в ... с кадастровым номером ... находится в собственности муниципального образования «город Оренбург» обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на данном земельном участке, лежит именно на администрации города Оренбурга как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, наделенном собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, который, в том числе, от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком администрацией города Оренбурга в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Оренбурга как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрации города Оренбурга не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев, произрастающих на обочине проезжей части по ..., где находился автомобиль истца в момент падения дерева

В удовлетворении требований к администрации ... суд полагает необходимым отказать, так как доказательств неправомерных действий со стороны данного ответчика в материалы дела сторонами не представлено, оснований для возложения на него ответственности не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом фотоматериалы, на которых изображено падение дерева на автомобиль истца в указанном им месте, поскольку они подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца. 

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлен отчет от ... N, составленный ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ...

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации города Оренбурга в пользу истца ФИО4 суммы ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., а также в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – ....

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от ... истцом уплачено ... за оказание юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме .... Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Из представленной истцом договора об оказании услуг и квитанции ... от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг манипулятора по извлечению автомобиля из-под упавшего дерева в сумме .... Данные расходы суд также признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании с их ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3 79358,23 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14835,05 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на услуги манипулятора в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364 руб., а всего 119557,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации г. Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 17 января 2020 года.