Председательствующий Щеглаков Г.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ведищевой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Мигунова А.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 119 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области Мигунов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Указывает, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нанесении побоев потерпевшему ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, из описательно – мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на признание его виновным в действиях, причинивших «физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ».

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Так, сам по себе рецидив без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Поэтому считает, что судом первой инстанции ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания ограничение свободы, которое необходимо назначить ФИО1 на срок не менее 4 месяцев.

При назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также достижение целей наказания в отношении ФИО1

Не соглашается с решением суда о сохранении ФИО1 условно – досрочного освобождения по приговору от 

<

...>, со ссылкой на обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, наличие у него предыдущих судимостей, время, прошедшее с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, полагает возможным отменить условно – досрочное освобождение, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с направлением его для отбывания реального лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 исключить указание на признание его виновным в действиях, «причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса». Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за которое назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории 

<

...> Омской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить меру государственного принуждения в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть меры государственного принуждения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взять под стражу в зале суда.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора района Эйсфельд К.А. указывает, что судом в приговоре неверно изложены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания, которые следует привести в соответствие.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку при указании фамилии осужденного как ЛактюшФИО2, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> изменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между описанием преступного деяния, установленного судом в приговоре и квалификацией действий осужденного ФИО1

Квалифицируя действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, суд правильно установил, что эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и квалифицировал действия ФИО1 в четком соответствии с ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании не были исследованы сообщения (том 1 л.д. 10,11), заявление (том 1 л.д.12), заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...> (том 1 л.д.27).?

Поскольку сообщения (том 1 л.д. 10,11), заявление (том 1 л.д.12) в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденного ФИО1

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ст.389.13 УПК РФ суду полномочий, по ходатайству прокурора было исследовано заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...> (том 1 л.д.27), которое объективно подтверждает вину ФИО1 в нанесении побоев при наличии совокупности других доказательств, а потому в этой части оснований для вмешательства в приговор не усматривается, ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины.

Несогласие автора апелляционного представления с изложением в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. В суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 была допрошена, кроме того, ввиду существенных противоречий были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, которые та в большей части подтвердила.

Фактически судом взяты во внимание показания свидетеля в ходе досудебного следствия, поскольку соответствуют совокупности других доказательств, однако, в приговоре при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 ошибочно указано о том, что изложенные показания даны свидетелем в судебном заседании. В связи с чем необходимо исключить из приговора данное указание, что не влияет на выводы суда о доказанности вины. 

Что касается назначенного ФИО1 наказания.

Согласно приговору, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом по обоим преступлениям обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка (дочери 

<

...> г.р.), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (том 1 л.д.111,112, а также том 2 л.д.11 – справка о беременности сожительницы).

Отягчающим наказанием обстоятельством ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд назначил по ст.116.1 ч.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, которые обоснованно заменил на принудительные работы.

Суд апелляционное инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному, поскольку вид и размер наказания определены с учетом всех значимых и предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания по ст.116.1 ч.2 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 по ст.116.1 ч.2 УК РФ рецидива преступлений, не признанного в качестве отягчающего обстоятельства, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако, вопреки указанным выше требованиям закона назначил ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

При этом, оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, необходимо усилить и назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которых установить с учетом всех значимых обстоятельств, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с учетом вышеназванного усиления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, исходя из обстоятельств преступлений, их небольшой тяжести, отсутствия иных нарушений в период отбывания условно-досрочного освобождения.

Решение в этой части судом соответствует требованиям ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ.

Вопросы по мере процессуального принуждения, порядку следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора в нескольких случаях фамилии осужденного как «Лактюшкин» является явной опиской, которая не влияет на законность приговора, не влечет его изменения либо отмены, а также не требует уточнения ввиду ее очевидности, при этом никаких сомнений не имеется, что приговор постановлен именно в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщения (том 1 л.д. 10,11), заявление (том 1 л.д.12) как на доказательства вины осужденного ФИО1

Исключить из приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 указание на дачу этих показаний ею в судебном заседании.

Усилить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории 

<

...> Омской области; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова