ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полухин Д.И. Дело № 7-99/2025

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Липецкий областной суд, ФИО1 ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников ФИО5 и ФИО6, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Для целей указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно основным понятиям, содержащимся в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) или в сочетании.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2025 года в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 04 минут в районе дома 23 на ул. 9 мкр. в г. Липецке ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга с использованием звукоусиливающих технических средств, средств наглядной агитации - информационного бюллетеня «Правда» с надписью на титульном листе «коммунисты требуют срочной отставки губернатора», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 7 августа 2025 года; письмом управления внутренней политики администрации г. Липецка от 30 июля 2025 года в адрес начальника УМВД России по г. Липецку; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8 от 1 августа 2025 года; видео-, аудиоматериалами и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, в том числе о том, что им проводилась встреча с избирателями на придомовой территории, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом то обстоятельство, что мероприятие проводилось по просьбе иного лица – избирателя, правого значения не имеет.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в материалах информации о том, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом соответствующие сведения могут быть получены путем их непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, из правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, а также из сообщений и заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по г. Липецку из Управления внутренней политики администрации г. Липецка поступило заявление о проведении проверки по событиям, имевшим место 30 июля 2025 г. с участием ФИО1 (л.д. 6). 

По результатам проверки данного заявления и было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы об отсутствии повода для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ошибочен, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола не влекут отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей также не является существенным процессуальным недостатком протокола. 

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку он участвовал при рассмотрении дела, ему предоставлялась возможность воспользоваться помощью защитника, оснований для отложения дела до явки конкретного защитника, желаемого ФИО1, не имелось с учетом сроков рассмотрения дел данной категории. 

Довод защитника о том, что судом не рассмотрено заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для подписи в ходатайстве о рассмотрении протокола по месту жительства, подписи ФИО1 не стоит. Подпись ФИО1 имеется под его рукописными объяснениями в ином месте. При этом в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось. 

Довод защитника о том, у ФИО1 не выясняли владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике, также не может служить основанием к отмене постановления. 

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. Оснований полагать, что ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, депутатом Липецкого областного Совета депутатов, не владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, не имеется.

Тем самым нарушений прав и законных интересов ФИО1, включая права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения в связи с отсутствием признака массового присутствия граждан на публичном мероприятия, так как их было менее 50, несостоятельны.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не связывает понятие массовости с определенным количеством человек.

Согласно Закону под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (статья 2, пункт 1, Закона). В данном Законе, в частности, под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а под шествием - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Из этих положений следует, что Закон связывает проведение публичных мероприятий с массовым присутствием или массовым прохождением граждан. Понятие "массовость" участников публичных мероприятий презюмирует невозможность точного (арифметического) подсчета возможного количества участников этих акций. В связи с этим совершенно обоснованно в статье 7 Закона закреплено требование о необходимости указания в уведомлении о проведении публичного мероприятия именно предполагаемого количества участников. Их число может возрасти в несколько раз в зависимости от различных факторов.

В данном случае с учетом представленных доказательств, проведенное ФИО1 публичное мероприятия отвечает понятию митинга, содержащимся в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Ссылки защитника на статус ФИО1 как детутата Липецкого областного Совета депутатов также не могут повлечь отмены постановления.

Согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, если депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 не подвергается административному преследованию за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Событие вмененного правонарушения выражается в нарушении порядка проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления.

Доводы защитника о непоступлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд в связи с отсутствием сопроводительного письма об их направлении из органов полиции в суд, несостоятельны. На определении заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку о передаче материалов имеется штамп Советского районного суда г. Липецка о регистрации поступивших материалов 08.08.2025 г., материалы дела исследовались судьей в полном объеме в судебном заседании с участием самого ФИО1

Назначение административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу относимых и допустимых доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, прекращения производства по делу, с учетом доводов, изложенных в жалобе и приведенных в судебном заседании, не имеется. 

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Демидкина 

Копия верна

Судья

Секретарь