копия

Судья Чупикова Т.Л. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Остапенко О.В., 

с участием:

прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Буторина А.Н., 

осуждённого Г.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Гончарова Е.Н. и с апелляционной жалобой адвоката Буторина А.Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные ему сотрудниками указанного государственного специализированного органа,

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу и зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-58МАЕ» серии С № и гильзы от патронов в количестве 9 штук переданы в отдел полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговора суда изменить, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного Г.Н.В. и адвоката Буторина А.Н., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании Г.Н.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров Е.Н., не оспаривая вины и правильности квалификации действий Г.Н.В., просит изменить обжалуемый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в 50 000 рублей; помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ просит назначить Г.Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком на 3 года. Помимо этого, согласно доводов апелляционного представления вещественные доказательства, а именно охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-58МАЕ» серии С № и гильзы от патронов в количестве 9 штук, а также денежные средства, полученные Г.Н.В. в результате незаконного сбыта оружия в размере 10 000 рублей, необходимо конфисковать в доход государства.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Г.Н.В., не учтено, что владение оружием возможно только лишь на основании специального разрешения, а именно лицензии, которая предполагает, что владелец не имеет медицинских противопоказаний к владению оружием, обучен обращению с ним и имеет место для его безопасного хранения. Вместе с тем, Г.Н.В., хорошо осведомленный о порядке получения лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконно сбыл огнестрельное оружие и патроны к нему лицу, не имеющему права на приобретение и хранение оружия, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, обеспечению общественной безопасности, а также охране природы и природных ресурсов. 

Государственный обвинитель полагает, что судом при назначении осужденному наказания безосновательно оставлена без внимания необходимость повышенного контроля за поведением осужденного, который безразлично относится к негативным последствиям, что свидетельствует о повышенной в связи с этим общественной опасности совершаемых им действий. С учетом того обстоятельства, что Г.Н.В. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения ему наказания в виде исправительных работ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Также согласно доводов апелляционного представления с учетом того обстоятельства, что Г.Н.В. является владельцем гражданского оружия и совершенное им преступление связано с его незаконным оборотом, сохранение за ним права заниматься любой деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия также является невозможным, что свидетельствует о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия.

Помимо этого в апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст. 104.1 УК РФ и положения ст. 222 УК РФ, указывает, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные Г.Н.В. в результате незаконного сбыта оружия, а также охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-58МАЕ» серии С № и гильзы от патронов в количестве 9 штук подлежат конфискации в доход государства. При этом государственный обвинитель полагает, что передача оружия в отдел полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> предполагает лишь принятие в будущем решения о его уничтожении, в то время как принятие судом решения о конфискации оружия в собственность государства позволит использовать его с целью решения боевых задач в рамках Специальной военной операции. 

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Е., действующий в защиту интересов осужденного Г.Н.В., просит изменить обжалуемый приговор и смягчить размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат, ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, указывает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Г.Н.В. с учетом установления в ходе предварительного расследования и судебного следствия содействия осужденного в установлении истины по делу путем дачи им объяснений правоохранительным органам, а также указания им в ходе проверки показаний на место сбыта огнестрельного оружия и патронов Г.Н.В., а также дачи им признательных показаний в ходе допроса сотрудниками полиции, на что имеются ссылки суда в обжалуемом приговоре. 

На основании изложенного адвокат полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденного. 

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно того, каким именно образом показания, данные Г.Н.В. в ходе предварительного расследования, способствовали раскрытию преступления; также суд первой инстанции не обосновал свои выводы относительно оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ненаступление тяжких последствий, связанных с незаконным оборотом оружия, а также о необходимости назначения его подзащитному Г.Н.В. наказания в виде исправительных работ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также совокупности данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Г.Н.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Г.Н.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Г.Н.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного Г.Н.В. по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному Г.Н.В. в виде исправительных работ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении наказания осуждённому Г.Н.В. в виде исправительных работ суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, так и все данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным положительно и надлежащим образом мотивировал все свои выводы в приговоре относительно оснований, вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному Г.Н.В., в обжалуемом приговоре.

Кроме того, как следует из приговора, наказание виновному назначено с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Г.Н.В., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Г.Н.В.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства объяснения Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о его виновности в совершении преступления и о раскаянии в содеянном, равно как и сведения, сообщённые им при проверке показаний на месте и в ходе его последующего допроса органами предварительного расследования в качестве подозреваемого, обоснованно не были расценены судом в качестве явки с повинной, с учетом того обстоятельства, что они были сообщены Г.Н.В. в ходе проведения правоохранительными органами ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечения лиц, причастных к организации и функционированию каналов незаконного оружия его основных частей и боеприпасов в связи с наличием сведений о возможной причастности к незаконному обороту оружия, в том числе как Г.Н.В., так и его брата Г.А.В.

Таким образом, соответствующее объяснение было дано Г.Н.В. в условиях очевидности для правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления. 

Кроме того, в ходе последующего допроса Г.Н.В. в качестве подозреваемого, равно как и при проведении с его участием иных процессуальных действий, он сообщил органам дознания аналогичные сведения, а об иных новых обстоятельствах, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный Г.Н.В. в ходе его допроса сотрудниками органов предварительного расследования не пояснял.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.Н.В. какую-либо иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований расценивать объяснения и сведения, сообщенные осужденным органам предварительного расследования на момент проведения правоохранительными органами соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, как явку с повинной ввиду их добровольного характера.

При этом признание осужденным вины в совершении преступления обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, равно как и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого учтены объяснения Г.Н.В., в которых он подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также сообщенные осужденным сведения в ходе проведения проверки показаний о месте сбыта огнестрельного оружия и патронов к нему, а помимо этого и дача осужденным признательных показаний в ходе его последующих допросов.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Г.Н.В., из материалов уголовного дела не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «ненаступление тяжких последствий, связанных с незаконным оборотом оружия», исходя из требований действующего уголовного законодательства, в соответствии с которыми признание смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осужденному, положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. 

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное Г.Н.В. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 7 ст. 222 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, согласно положений ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

При этом согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении наказания Г.Н.В. не соблюдены должным образом. 

Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, приходя к выводу, что исправление Г.Н.В. может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого наказания в виде исправительных работ, учел данные о личности осужденного, который является лицом ранее не судимым, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления судом первой инстанции не дано, тогда как им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное на незаконный оборот оружия, что представляет повышенную общественную опасность, так как такое преступление направленно против общественной безопасности Российской Федерации, в связи с чем осужденный требует повышенного контроля за поведением, а основания для назначения ему наказания в виде исправительных работ при одновременном применении положений ст. 73 УК РФ объективно отсутствуют, в том числе учитывая, что при указанных обстоятельствах назначение наказания в виде исправительных работ условно является несправедливым и не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указаний о применении к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ и о необходимости реального отбывания Г.Н.В. наказания в виде исправительных работ.

При этом, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение о размере наказания, указал о назначении исправительных работ сроком на 1 год с удержанием «ежемесячно» 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на ежемесячное удержание 5% из заработка осужденного в доход государства не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, которая не устанавливает периодичности удержаний определенного процента из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к необходимости исключения такого указания из приговора суда. 

При этом оснований для назначения осужденному Г.Н.В. более строгого наказания, в том числе для назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, в том числе исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного, рода его занятий, материального положения виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции верно решен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения.

Параграфом 18 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предусмотрено, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их дальнейшей судьбе.

Аналогичное положение содержится и в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-58МАЕ» сери С №, а также гильзы от патронов в количестве 9 штук, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в отдел полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством, а оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части не усматривает. 

Относительно конфискации в доход государства денежной суммы в размере 10000 рублей, полагавшейся осужденному после незаконного им сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, как следует из протоколов допросов Г.Н.В. в качестве подозреваемого и Г.А.В, в качестве свидетеля, после незаконного сбыта осужденным своему брату Г.А.В. оружия и патронов к нему, денежные средства осужденным получены не были. Также из описания преступления, установленного судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не следует, что осужденным получены 10000 рублей от своего брата. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г.А.В. подтвердил, что денежные средства Г.Н.В. им не передавались.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционного представления правовые основания для конфискации денежных средств в размере 10000 рублей отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; апелляционная жалоба адвоката Буторина А.Н. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Е.Н. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о ежемесячном удержании с Г.А.Н. 5 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Г.Н.В. наказания.

Считать Г.Н.В. осужденным по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Е.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова