Дело № 1-18/2025

УИД 34RS0004-01-2024-005460-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Лавровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Горбова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 находился вблизи домов 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО В указанное время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при ФИО, путем разбойного нападения на него, с применением насилия, опасного для здоровья ФИО

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь вблизи домов №№ 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО, внезапно совершил нападение на него, нанеся ему не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, а также один удар ногой в область лица и головы последнего, причинив ему телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, применив тем самым в отношении ФИО насилие, опасное для его здоровья. От полученных ударов ФИО испытал сильную физическую боль и упал на землю. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 снял с безымянного пальца правой руки ФИО кольцо, весом 25 грамм, стоимостью 1500 рублей, тем самым открыто похитив его. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился около 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ранее малознакомого мужчину по имени ФИО, иные данные его ему неизвестны. После непродолжительного разговора с ФИО они решили совместно распить спиртные напитки. Приобретя спиртное, они с ФИО направились во двор 

<

адрес>е 

<

адрес>, где сели на одну из лавочек и начали употреблять спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО подошли ранее ему знакомые ФИО и ФИО и они начали распивать спиртное вчетвером. Через некоторое время к ним подошла ранее ему неизвестная женщина с девочкой лет 14. Данная женщина пояснила, что ФИО как-то не так посмотрел на указанную девочку, однако тот пояснил, что ничего плохого не хотел делать. На указанной почве у него с ФИО возник словесный конфликт, однако через некоторое время он закончился, и они продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел напасть на ФИО в целях хищения какого-либо принадлежащего ему ценного имущества. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО встал с лавки, он встал за ним, они оказались лицом друг к другу, в этот момент он нанес ФИО не менее двух ударов в область лица правой рукой, сжатой в кулак, однако точное количество ударов он не помнит. От указанных ударов ФИО упал на землю. Он наклонился к ФИО и снял с его правой руки с безымянного пальца кольцо из металла серого цвета. При этом он нанес ФИО еще один удар в область головы, правой ногой. Принадлежащие ФИО кольцо он положил себе в карман. После указанных событий он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отправился на рынок «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где хотел сбыть похищенное им ранее у ФИО кольцо, однако был задержан сотрудниками полиции. Какого - либо иного имущества, принадлежащего ФИО, он не похищал. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С указанным ущербом он согласен. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенное им преступление, данное преступление он совершил бы и находясь в трезвом состоянии, поскольку испытывал трудное материальное положение на тот момент (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно признался в том, что в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь между домами 

<

адрес> по 

<

адрес>, применив насилие, опасное для здоровья, в отношении ФИО, открыто похитил имущество ФИО, причинив тем самым ему физический и материальный ущерб (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью. 

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно применения им насилия, опасное для здоровья, в отношении ФИО, открытого хищения имущества ФИО (

<

данные изъяты>).

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ранее ему малознакомого по имени ФИО, иные данные которого ему неизвестны. Они решили совместно распить спиртные напитки. После чего они с ФИО приобрели спиртное и направились во двор 

<

адрес>, где сели на одну из лавочек и начали употреблять спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО подошли еще двое ему ранее малознакомых мужчин по имени ФИО и ФИО. Указанные мужчины, присоединились к ним с ФИО, как ему позднее стала известна его фамилия ФИО1, и они стали распивать спиртное вчетвером. У него с ФИО1 возник словесный конфликт, однако через некоторое время, они все равно продолжили совместное распитие спиртного. Примерно в 18 часов 00 минут 21 май 2024 года он встал с лавки и хотел направиться домой, однако в этот же момент с лавки встал и ФИО1, они оказались лицом друг к другу, и в этот момент ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область головы рукой, сжатой в кулак. От указанных ударов, он потерял равновесие и упал на землю. В этот момент, он увидел, как ФИО1 снимает с его безымянного пальца правой руки принадлежащее ему кольцо, выполненное из металла с напылением серебра 925 пробы, весом 25 грамм, украшенное россыпью камней фианитов, которое он оценивает в 1 500 рублей. В ходе следствия похищенное ФИО1 кольцо ему было возвращено, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Также он увидел как, после нанесения ему ударов ФИО1, положил принадлежащие ему кольцо себе в карман. После чего, ФИО нанес ему еще один удар в область лица ногой. Спустя несколько минут, он все еще оставался на земле, так как от нанесенных ФИО1 ударов, он чувствовал сильную физическую боль. Таким образом в результате совершенного в отношении него преступления ему причинен физический вред здоровью. После полученных травм, он обратился за медицинской помощью и проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием тупой травмы костей лицевого скелета (оскольчатыми переломами верхне-передней и наружно-нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, с захождением отломков внутрь пазухи на 5мм) с развитием гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, гематомы век, разлитой гипосфагмы обоих глаз, ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера и т. п.), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, на момент производства экспертизы, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 (согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»)) (т. 1 л.д. 87-88)

Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, по пути следования он встретил ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО, иные данные его ему неизвестны. В ходе разговора он предложил ему распить спиртные напитки, на что он ответил согласием. Далее, он совместно со знакомым ему ФИО направился в сторону магазина. По пути в магазин, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> они встретили ранее знакомых им мужчин одного по имени ФИО, а другой по имени ФИО. Те предложили им распить с ними спиртные напитки, они согласились. Через некоторое время у ФИО с ФИО произошел конфликт, после которого они вдвоем встали с лавочки во дворе дома по 

<

адрес>, затем ФИО нанес ФИО не менее двух ударов, точное количество не помнит, руками, сжатыми в кулаки, в лицо. От указанных ударов ФИО упал на землю. В момент, когда ФИО упал, он увидел, как ФИО наклонился к ФИО и снял с его пальца золотое кольцо, при этом нанес еще ему удар ногой в область лица, и затем положил кольцо к себе в карман брюк. После они подняли ФИО и занесли его в один из подъездов по 

<

адрес>. Затем они отправились каждый по своему месту жительства (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>, где встретил ранее малознакомого ему мужчину по кличке «

<

данные изъяты>», иные данные его ему неизвестны. В ходе разговора он предложил ему распить спиртные напитки, на что он ответил согласием. Далее, он совместно с малознакомым ему «

<

данные изъяты>» направился в один из дворов по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> они встретили ранее знакомых ему двух мужчин одного по имени ФИО, а другого по имени ФИО. В дальнейшем они присоединились к ним к распитию спиртных напитков. Через некоторое время примерно в 18 часов 15 минут у ФИО с ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес ему не менее двух ударов, точное количество не помнит, руками, сжатыми в кулаки, в лицо. От указанных ударов ФИО упал на землю. В момент когда ФИО упал, он увидел, как ФИО наклонился к ФИО и снял с его пальца кольцо, при этом нанес еще ему удар ногой в область лица, и затем положил кольцо к себе в карман брюк (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он решил сходить в магазин. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего подъезда, у которого увидел мужчину сидящего на корточках. Мужчина был с голым торсом, футболки на нем не было, одет был в шорты серого цвета, на вид примерно 45-50 лет, плотного телосложения, ростом примерно 170 см. На лице мужчины имелись синяки и ссадины. Он спросил у мужчины, что случилось и нужна ли ему помощь, на что мужчина ответил ему, что его избили неизвестные, также он пояснил, что в ходе избиения он утратил свой сотовый телефон, зубной протез и кольцо. Мужчина пояснил, что самому ему очень трудно передвигаться и попросил отвести его домой по адресу: 

<

адрес>. Он предложил указанному мужчине вызвать ему скорую помощь, однако тот отказался. Мужчина облокотился на него и он довел его по адресу его проживания. Также по пути их следования мужчина, попросил его, чтобы он поискал его вещи не далеко от лавочки расположенной между домами 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, так как именно там, со слов мужчины его избили неизвестные. Отведя мужчину домой, он отправился к участку местности, который ему описал мужчина, где он обнаружил зубной протез, кроссовки и футболку, кроссовки и футболку он забирать не стал, так как они были грязные порваны и в крови, а зубной протез он забрал, чтобы вернуть его указанному мужчине. Однако, сделать он этого не успел, так как к нему обратились сотрудники полиции, которые в ходе осмотра с его разрешения его жилища обнаружили и изъяли указанный зубной протез (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он

просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество (

<

данные изъяты>).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, зарегистрированным в КУСП ОП№ Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГУЗ КБ СМП «Больница №», с предварительным диагнозом «

<

данные изъяты>», поступил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего ФИО, является участок местности между домами № и № по 

<

адрес>а, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом обнаружения зубного протеза, принадлежащего ФИО, является 

<

адрес>, в ходе которого указанный зубной протез, принадлежащий ФИО, изъят (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъято кольцо из металла белого цвета (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен зубной протез (верхней челюсти), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кольцо из металла белого цвета, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость кольца весом 25 грамм с напылением серебра 925 пробы, согласно прайс- листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей (

<

данные изъяты>)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом ФИО в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего, сознавая, что он понимает противоправный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с корыстным мотивом, применяя с целью хищения имущества потерпевшего насилие, опасное для здоровья, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

По смыслу закона, разбой совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом либо для удержания похищенного имущества и также совершается умышленно. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему ФИО охватывалось умыслом подсудимого, направленного на хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей – очевидцев совершения преступления, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО, совершалось им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, осознавая, что он похищает имущество потерпевшего противоправно и причиняет своими действиями ущерб потерпевшему.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, судом не установлено, что при избиении потерпевшего ФИО1 было применено насилие, опасное для его жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Доказательств, что действия ФИО1 были опасными для жизни потерпевшего, суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым исключить признак – с применением насилия, опасного для жизни, из обвинения подсудимого как излишне вмененный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, сообщившего сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое расстройство и имеющиеся тяжкие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, должных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление - в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Правила ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут в силу требований закона, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - зубной протез, кольцо – возвращенные потерпевшему ФИО - оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон