Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением подсудимым ФИО5, ФИО6, в отношении которых постановление не обжалуется, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащему изменениям по следующим основаниям. Полагает, что вывод суда о том, что он может скрыться опровергается тем, что он добровольно являлся для беседы со следователем и на следственные действия, был с ним всегда на связи. Указывает, что не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, так как этого преступления не совершал. Считает, что информация о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подтверждает вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля органам уголовно-исполнительной инспекции за его поведением.

Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и адвокат поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам, прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Кинешемского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении четырех подсудимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, поступившее на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших. Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия судом продлевался в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, с участием сторон, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника, рассмотрел вопрос о мере пресечения подсудимым, включая ФИО1, на период судебного разбирательства, исследовал в достаточном объеме необходимые материалы уголовного дела, выслушал стороны, в том числе ФИО1 и его защитника, возражавших сохранению ранее избранной меры пресечения, просивших о ее изменении на более мягкую, проанализировал и оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение, в том числе учел все данные о личности подсудимого.

Принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, обоснованно учел, что:

- ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

- ранее многократно привлекался к административной ответственности, что, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО1 и игнорировании им требований административного законодательства РФ;

-подсудимый официального места работы и законного, связанного с уплатой налогов в бюджет, источника дохода не имеет;

- устойчивыми социальными связями не обладает,

- знаком с потерпевшими, в частности с ФИО7, достоверно знает ее место жительство,

пришел к правильному выводу о том, что основания, при которых ранее избиралась мера пресечения, не изменились и необходимость в ее сохранении на период судебного разбирательства не отпала, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, указанных в обвинении, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание, начальную стадию судебного разбирательства, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия о наличии у нее опасений в связи с событиями, инкриминируемыми ФИО1 в качестве преступных, с целью соблюдения судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения надлежащего поведения подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции является верным.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от суда, оказывать давление не опровергает законность и обоснованность принятого судом решения, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Указание подсудимого ФИО1 о том, что он добровольно являлся на следственные действия, был всегда на связи со следователем, не опровергает правильность выводов суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства без изменения, так как в совокупности с другими обоснованно учтенными судом обстоятельствами, эти данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом объема уголовного дела, по которому привлекается к уголовной ответственности в отношении четырех лиц, в количестве 18 томов, объема обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, необходимости допроса потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовании письменных доказательств, установленный судом срок действия меры пресечения - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является разумным, соответствующим требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 об оставлении на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б. Михалева