Дело № 2-5/2020 58RS0005-01-2019-000468-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

с участием адвоката Мироновой Натальи Олеговны представившей удостоверение №212 и ордер от 03 июня 2019 г. № 4897,

с участием адвоката Лукидис Марины Николаевны, представившей удостоверение №752, и ордер от 28 июня 2019 г. № 17,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, проводимом с использованием системы аудиофиксации по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, признании согласованной общей границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Бессоновского района Пензенской области, ФИО3, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на основании решения Полеологовского сельсовета от 15 октября 1992 за №, назначение земли - для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка из ЕГРН от 16 апреля 2019 г. данный факт подтверждает.

На этом участке находятся его многочисленные хозяйственные постройки и его собственный жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 25 декабря 2018 г., данными технического паспорта по состоянию на 1994 год.

Их земельные участки по 

<

адрес> имеют особенность расположения, а именно дом и часть надворных построек стоят на одной стороне, а на противоположной стороне дороге так же расположены иные хоз. постройки.

Без его разрешения между его домом и домом № возвели баню. Эту баню возводила еще ФИО8, предыдущий собственник дома, которая обещала им по первому же их требованию снести баню, как только это потребуется. ФИО21 умерла еще до оформления документов на землю, строения еще оформили не до конца. После ее смерти круглогодично домом никто не пользовался, огород сеяли и летом отдыхали. С конца 2017 г. в дом вселился ответчик, с противоположной стороны дороги к своему кирпичному сараю-гаражу он сделал тесовый пристрой, используя и его в качестве сарая. Это строение оказалось целиком на его участке, чем уменьшилась площадь его земельного участка. Осенью 2018 г. ответчик возвел по переднему фасаду домовладения забор, вновь захватив часть его земельного участка.

При выставлении межевых знаков, после обращения к кадастровому инженеру было видно, что часть его территории действительно захвачена, на его земле находятся чужие строения.

Просил согласовать общую границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану к нему от 28 марта 2019 г. выполненному кадастровым инженером ФИО4 Обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для чего снести баню, расположенную на участке с кадастровым номером № между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и тесовый сарай, примыкающий к кирпичному сараю и возведенный на участке с кадастровым номером № в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, тем самым возвратить законному собственнику часть земельного участка, занятого строениями, подлежащими сносу.

08 июля 2019 года ФИО2 был подан встречный иск, в котором он просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить реестровую ошибку путем установления границ, принадлежащего ФИО2 земельного участка, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером в акте полевого контроля от 28 марта 2019 года, указав в заявлении, что он является собственником земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от 12 октября 2004 г. Участком он пользуется более 15 лет, на участке имеется жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером №. По состоянию на 01 января 1986 г. по похозяйственным книгам за ФИО10 было учтено 0,34 га. Год возведения нового кирпичного, крытого железом жилого дома, общей площадью 66 кв.м. -1989, что подтверждается Актом № от 16.03.1989 о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, решение исполкома от 28.03.1989.

10 января 2003 г. он обратился с заявкой на выполнение инвентаризации земельного участка в Бессоновский филиал ФГУП «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». По результатам проведенных работ составлено межевое дело на земельный участок от 09 июня 2003 г. Им было зарегистрировано право на данный земельный участок. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, по межевому плану от 10 июня 2019 г. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было выявлено несоответствие местоположения границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам данных работ 28 марта 2019 г. составлен акт полевого контроля материалов межевого дела от 09 июня 2003 г. Ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № произошла в результате того, что при проведении кадастровых работ не использовались опорные точки. В результате чего граница оказалась в 217 м. северо-восточнее относительно фактического местоположения.

Границы земельного участка, указанного на чертеже земельных участков и их частей согласованы с заинтересованными смежными землепользователями не в полном объеме, а именно граница земельного участка от точки н8 до точки н15 не согласована с правообладателем смежного земельного участка кадастровый № ФИО1, со стороны которого в акте согласования сделана соответствующая запись о несогласии с вышеуказанной границей и имеется возражение от 19 марта 2019 г.

Согласно данным технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 08.01.2003, оспариваемые строения, литеры Г5 иГ7 значились на плане домовладения.

На листе № инвентарного плана от 08.01.2003 названного технического паспорта на домовладение № имеется изображение земельного участка и строений. Расположенных на нем, с указанием размеров строений и размеров самого земельного участка. Так, по фасадной стороне дома, обращенной к дороге, размер земельного участка от угла дома указан в размере 8,0 метров. Граница земельного участка в данном месте указана параллельно дому, размер земельного участка на схеме и по фасадному углу и по углу дома, расположенному в глубине двора аналогичны и составляют 8,0 метров. Данные объекты построены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 более 16 лет назад, из расположение истцом ФИО1 никогда не оспаривалось. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что забор от угла бани, принадлежащей ФИО2 до принадлежащего ФИО1 строения, был возведен ФИО1 сразу после строительства бани. Также, забор палисадника, расположенный вдоль дороги перед принадлежащим ФИО1 жилым домом и разделяющий его палисадник и двор, которым пользуется ФИО2, возведен ФИО1 таким образом, граница земельного участка домовладения №, сложившаяся на протяжении длительного промежутка времени, зарегистрированная при проведении межевания 09.06.2003, зафиксированная на листе № от 08.01.2003 инвентарного плана технического паспорта БТИ, никем не оспоренная в течении 16 лет, является границей, разделяющей земельные участки № и №.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать согласованной общую границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> согласно графическому приложению №5 и табличному приложению №5 к Дополнению от 11 декабря 2019 года к заключению эксперта № АНО ПЛСЭ от 04 октября 2019 года - по фактическим границам с учетом расположения параллельно стене 

<

адрес> в 

<

адрес> от точки Н14 до точки А. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести забор, установленный со стороны переднего фасада между домами № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на ширину участка в соответствии с графическим приложением №5 и табличному приложению №5 к Дополнению от 11 декабря 2019 года к заключению эксперта № АНО ПЛСЭ от 04 октября 2019 года - по фактическим границам с учетом расположения параллельно стене 

<

адрес> в 

<

адрес> от точки Н14 до точки А, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просил устранить реестровую ошибку путем установления границ, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с графическим приложением № 9 и табличному приложению №9 и 4 к Дополнению от 11 декабря 2019 года к заключению эксперта № АНО ПЛСЭ от 04 октября 2019 года - при параллельном переносе согласно ЕГРН.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласен, дополнительно пояснив, что он никогда не согласовывал смежную границу между земельными участками № и №. Подпись, имеющаяся в акте согласования границ, выполнена не им. Земельный участок между баней Л-вых и его домом всегда принадлежал ему, он проезжал на свой огород, чтобы не проходила скотина на огород, он поставил забор. На этом месте он складировал навоз. Из его дома в сторону дома Л-вых выходила сливная труба, которую ФИО2 отрезал в 2018 году. ФИО2 поставил свой забор с фасадной стороны, и теперь он не может пройти к своему дому и на свой огород. Со стороны 

<

адрес> граница его земельного участка проходит на расстоянии 1,25 м, остальная земля ему не принадлежит. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные ФИО1, со встречными исковыми требованиями не согласна.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2003 году он пригласил кадастрового инженера для проведения межевания земельного участка. Он показал кадастровому инженеру, что граница его земельного участка проходит по стене дома ФИО1 При выполнении кадастровых работ ФИО1 не присутствовал. Он с ним устно разговаривал по поводу прохождения границы на расстоянии 8 метров от угла его дома в сторону дома ФИО1 С документами о согласовании границы он к ФИО1 не ходил, ходила его жена ФИО6 Он поставил свой забор в упор к забору ФИО1, при этом ему известно, что его забором огорожена земля, принадлежащая ФИО1 От границы его земельного участка до дома ФИО1 - 1,37 м. Граница земельного участка проходит параллельно от угла дома. Реального раздела земельного участка никогда не было. От угла его бани в сторону ФИО1 стоит забор ФИО1, который построен в 1989 году. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО6, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2003 году проводили межевание, она при этом не присутствовала. После межевания ей стало известно, что граница земельного участка проходит на расстоянии 8 метров от угла их дома в сторону дома ФИО1 Она ходила к ФИО1 с листком согласования границ. Разговора о согласовании границ не было, никакого чертежа с указанием границ земельного участка не было. В акте согласования, наверное, писала жена ФИО1, она оставила листок и ушла. Раньше перед домом был деревянный забор, потом они заменили его на железный. Их забор всегда упирался в забор ФИО1 От отмостки дома ФИО1 они отступили около 1,5 метра, знали, что это не их земля. На расстоянии 8 метров от угла своего дома они пользовались землей, а остальной землей не пользовались. От их бани в сторону ФИО1 1 метр их земли.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - адвокат Лукидис М.Н., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в акте согласования границ земельного участка подпись поставила жена ФИО1, так как супруги совместно в равных долях владеют совместно нажитым имуществом, супруга ФИО1 имела право согласовывать границы земельного участка. Сам ФИО1 в течение 16 лет не оспаривал местоположение смежной границы. Все постройки, имеющиеся на земельном участке ФИО2, построены более 16 лет назад. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик по встречному иску представитель Администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску - представитель ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явился.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2019 года к нему обращались ФИО1 и ФИО2 для проведения межевания своих земельных участков. Им установлено, что земельный участок Л-вых стоит на кадастровом учете в 217 метрах северо-восточнее относительно фактического местоположения. Между домами сторон расстояние - 9,37 метра. В схеме к свидетельству о праве собственности от 1996 года не показано дворовой территории, передняя часть земельного участка, указанная в свидетельстве - это только дом Л-вых. Схема, приложенная к свидетельству, не соответствует конфигурации земельного участка по межевому плану от 2003 года и действительности. Если совместить конфигурацию земельного участка согласно межевому делу от 2003 года и не резать постройки, то смежная граница будет проходить очень близко к дому А-вых.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с октября 2002 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ее дочери ФИО3 В 2003 году Л-вы делали межевание, дочь ставила подпись в акте согласования. Металлический забор они поставили до дома Л-вых, но при этом им известно, что они загородили часть земельного участка шириной около 1,5 -1,88 м, принадлежащего ФИО7, так поставлен колышек. Такой порядок пользования сложился на 

<

адрес> после пожара в 50-х годах прошлого столетия, для обслуживания своих жилых домов.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>. От его дома на расстоянии 2 метров в сторону ФИО1 - его земля, на которой стоит его баня. Между участками забора нет. По фасадной части стоит забор ФИО1 до его палисадника, перекрывает его землю. Справа от него проулок соседа проживающего в 

<

адрес>, он продлил забор в сторону 

<

адрес>. После пожара случившегося в 50-х годах прошлого столетия, когда сгорело более 30 домов, у всех заборы по одной линеечке, по всей улице так сложилось, что граница земельного участка с левой стороны от жилого дома (если стоять лицом к фасаду жилого дома) проходит на расстоянии около полутора - двух метров от стены жилого дома. При этом забор до угла жилого дома устанавливает сосед слева. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании регистрационного удостоверения № от 22 марта 1995 года, свидетельства на право собственности на землю от 03.12.1992 года, что подтверждается выпискам и из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из двух контуров отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела на земельный участок от 09 июня 2003 года.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

Собственником другого смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2003 году. Согласно материалам межевого дела на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> земельные участки № и № являются смежными. Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка согласовали владельцы соседних землепользователей: ФИО1, ФИО3

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он никогда не согласовывал смежную границу. Подпись, имеющаяся в акте согласования границ, выполнена не им.

Данный довод не опровергается ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, а именно ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком, принадлежащего ФИО2 проходит от угла бани, принадлежащей ФИО2, параллельно стене его жилого дома. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком, принадлежащей ФИО3 проходит на расстоянии около 1,2 м от стены его жилого дома. При этом ФИО3 установила свой забор до угла его жилого дома. Он также установил свой забор до угла жилого дома, принадлежащего ФИО1, при этом считает, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком принадлежащего ФИО1 проходит не по стене жилого дома ФИО1, а на расстоянии 8 метров от его жилого дома, как указано в техническом паспорте.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> имеется схема жилого дома и земельного участка. Ширина земельного участка с фасадной части указана частями - 10,1 м и 8,0 м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 27 ноября 1996 года, земельный участок площадью 0,32 га, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежал ФИО8

Согласно приложению к данному свидетельству земельный участок двухконтурный. С фасадной части большего земельного участка ширина участка указана частями (9,4 метра и 2,2 метра), что не соответствует (значительно меньше) сведениям, имеющимся в техническом паспорте.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что на 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками. После пожара в 50-х годах прошлого столетия, жилые дома строились таким образом, что граница земельного участка с левой стороны от жилого дома (если стоять лицом к фасаду жилого дома) проходит на расстоянии около двух метров от стены жилого дома. При этом забор до угла жилого дома устанавливает сосед слева. Таким образом, проходят границы всех земельных участков на 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на их улице сложился такой порядок, что забор одного соседа доходит до угла соседнего дома, но при этом земля около дома принадлежит собственнику жилого дома, то есть соседу справа.

Определением суда от 17 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, для определения наличия реестровой ошибки, фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат. Производство экспертизы поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 04 октября 2019 года в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется реестровая ошибка. Экспертом представлены варианты исправления реестровой ошибки.

При этом судебной экспертизой было подтверждено, что для устранения реестровой ошибки необходимо произвести параллельный перенос границ земельного участка согласно данным ЕГРН относительно отправных точек, а именно: правая и задняя стены надворной постройки (бани); границы охраняемой зоны газопровода. Установить местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № № по правоустанавливающим, землеотводным, инвентаризационным документам не представляется возможным, а именно: по правоустанавливающим документам в связи с их отсутствием, правоудостоверяющим документам в связи с отсутствием в плане координат поворотных точек, либо величины углов границ и либо привязки к объектам недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта № от 04 октября 2019 года и предоставила дополнение к заключению эксперта - варианты исправления реестровой ошибки.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют реестровую ошибку и отсутствует согласование местоположения смежной границы с собственником, суд считает, что при определении координат указанного земельного участка надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.

Из представленных сторонами фотографий и выездом на место, судом установлено, что между земельными участками ФИО1 и ФИО2 проходит ограждение только в месте нахождения бани. На огороде имеется тропа, разделяющая земельные участки. Между жилыми домами никаких ограждений не имеется. 

Довод ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 о том, что граница земельного участка проходит на расстоянии 8 метрах от угла его жилого дома, как указано в техническом паспорте, суд считает необоснованным, поскольку из представленного технического паспорта, а также инвентарного плана от 08.01.2003 года на домовладение № следует, что расстояние 8 метров указано не от угла жилого дома, а от некой точки, местоположение которой не установлено. Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что установить местоположение данной точки не представляется возможным. 

Довод представителя ФИО2 - Лукидис М.Н. о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку с момента межевания, проведенного ФИО2 (09.03.2003) прошло более 16 лет, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям об установлении границ земельного участка, суд исходит из того, что о нарушенном праве ему стало известно в марте 2019 года, при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО4, когда ФИО2 не согласовал местоположение смежной границы. О межевании земельного участка ФИО2 в 2003 году ФИО1 не знал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд считает, что в порядке исправления реестровой ошибки, а также установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № местоположение границы земельного участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведено в графическом приложении № 5 (Табличное приложение № 4, 5) заключения эксперта № от 04 октября 2019 года, за исключением точек н1, н2, н3, н46, н4, н5, н6, н7. По данному варианту исправления реестровой ошибки смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, проходит по фактической границе, а далее от угла бани параллельно стене 

<

адрес>. При этом расстояние от жилого 

<

адрес> до смежной границы составляет 2,05 м, что согласуется со сложившимся порядком пользования земельными участками. Местоположение смежной границы между земельными участками № и № в точках н1, н2, н3, н46, н4, н5, н6, н7, суд считает возможным установить в соответствии с графическим приложением №9 (Табличное приложение №9), а именно точки 8 и 9, которые имеют следующее описание: 8 - (

<

данные изъяты>); 9 - (

<

данные изъяты> что согласуется со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что забор, принадлежащий ФИО2, установлен им до угла палисадника ФИО1, что с учетом местоположения смежной границы, расположен на территории земельного участка ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается ФИО2 

Проанализировав доводы сторон, суд считает предъявленное ФИО1 исковое требование к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе забора, установленного со стороны переднего фасада между домами № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №), подлежащим удовлетворению, поскольку забор, принадлежащий ФИО2 расположен на земельном участке ФИО1, чем нарушает его права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании согласованной общей границы земельного участка, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, 

<

адрес>, ФИО3, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

номер точки

х

у

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № снести забор, установленный со стороны переднего фасада между домами № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Л.П. Ефимова