дело № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛОС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 130 428 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в которые включены стоимость восстановительного ремонта 77 530,00 руб., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в размере 52 898,00 руб., а также расходы: по оплате досудебного исследования ущербу квартиры вразмере 8 400 руб., по оплате досудебного исследования определения ущерба имуществу в размере 6 500 руб., по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 7 000 руб., пооплате юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойку в размере 43 371,24 руб. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 92 399,62 руб., 

В обоснование иска указано, что ФИО6, на праве собственности принадлежит жилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ имел место прорыв системы отопления, находящейся на техническом этаже дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». Указанное обстоятельство подтверждает акт №, подготовленный сотрудниками ООО «ЭЛОС» ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего разлития воды был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, то есть непосредственно под областью прорыва системы отопления.ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «ЭЛОС» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ООО «ЭЛОС» признавать вину в указанном событии отказалась, уведомив о необходимости предоставления информации, подтверждающей размер причиненного ущерба. 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залития04.10.2017г. истец обратлся к независимому эксперту для определения величины ущерба, нанесенного его квартире и находящемуся там имуществу. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НОСТЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в результате ее залива, в действующих ценах, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 530 руб. Стоимость услуг по подготовке независимой экспертизы составила 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (оплата независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НОСТЭ», среднерыночная стоимость телевизора SONY 32BX30 составляет 14 250, 00 руб., мобильного кондиционера Blyss WAP-ED32 составляет 8 391,00 руб., нетбука Emachinesem 250kav60 составляет 3 705,00 руб., принтера Epson L110 составляет 5 225,00 руб., телефона iPhoneApple 5S gold составляет 7 125,00 руб., телефона iPhoneApple 5S grey составляет 7 109,00 руб., детской кроватки составляет 6 808,00 руб., лампа светодиодная 285 руб. В общей сумме 52 898,00 руб. Стоимость услуг по подготовке независимой экспертизы составила 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (оплата независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛОС» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В ответ на претензию ООО «ЭЛОС», пояснило, что не может идентифицировать представленные экспертные исследования и соответствующие платежные поручения на их оплату. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛОС» истцом было направлено дополнение к претензии, содержащее пояснения.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, согласно уточненных требований, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «ЭЛОС» стоимость материального ущерба в размере 90 800,00 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку в размере 411 324,00 руб. из расчета 90 800,00 руб. х 3% х 151 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 411 324,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 256 062,00 руб., из расчета (90 800,00 руб. + 10 000 руб. + 411 324,00 руб.) / 2 = 256 062,00 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправленийв размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 724,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.Суду дополнительно пояснила, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащий уход за системой отопления, результатом чего стало разрушение одного из кранов.

Представитель ответчика ООО «ЭЛОС» в судебном заседании не явился, о дне слушание извещен надлежащим образом, направил отзыв,в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, факт залива не оспаривал, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является зятем истца. Относительно рассматриваемого дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив, при этом он перекрыл воду, а перед этим позвонил домоуправляющему. В комнате, в которой произошел залив были вещи, по ним пояснил, что телевизор работает, детская кроватка разбухла и намокла, ноутбук имеет пятно на экране, принтер и лампа работают, мобильный телефон не работает, кондиционер с момента залива не включал. Ремонт сделал в одной комнате, где был наименьший ущерб от залива. Остальные комнаты не ремонтировались после залива.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой истицы. Залив квартиры истицы произошел глубоко вечером, о чем она узнала, когда к ней прибежала дочь истицы. После того как отключили воду, жильцы вместе с ней выгребали воду, сыро было везде.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцуФИО6, на праве собственности принадлежит жилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». 

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЭЛОС».

ДД.ММ.ГГГГ имел место прорыв системы отопления, находящейся на техническом этаже дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». Факт залития квартиры подтверждается актом №, подготовленный сотрудниками ООО «ЭЛОС» ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам комиссии, в 

<

адрес>А по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Отключено отопление но двум стоякам, так как на техническом этаже рассыпался кран не лежаке отопления. В 

<

адрес> испорчен натяжной потолок в зале, кухне, коридоре. В другой комнате потолок намок, был окрашен белой водоэмульсионной краской – пятна от воды. В спальне вода попала на домашнюю технику, межкомнатную дверь. Обои намокли полностью, от горячей воды – запах сырой побелки. В зале было установлено 9 светильников, в кухне 5 штук, в коридоре – 5 штук. Обои в коридоре у санузла полностью намокли, испорчены. Электроавтомат на 

<

адрес> отключен для предотвращения замыкания до просушивания помещения. На техническом этаже заменен кран и тройник на два стояка, отопление возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.2017 

<

адрес> менять трубопроводы ГВС и отопление на техническом этаже.

В результате произошедшего разлития воды был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, то есть непосредственно под областью прорыва системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «ЭЛОС» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ООО «ЭЛОС» признавать вину в указанном событии отказалась, уведомив о необходимости предоставления информации, подтверждающей размер причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залития 04.10.2017г. истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба, нанесенного его квартире и находящемуся там имуществу. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НОСТЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в результате ее залива, в действующих ценах, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 530 руб. Стоимость услуг по подготовке независимой экспертизы составила 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (оплата независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НОСТЭ»,среднерыночная стоимость телевизора SONY 32BX30 составляет 14 250, 00 руб., мобильного кондиционера Blyss WAP-ED32 составляет 8 391,00 руб., нетбука Emachinesem 250kav60 составляет 3 705,00 руб., принтера Epson L110 составляет 5 225,00 руб., телефона iPhoneApple 5S gold составляет 7 125,00 руб., телефона iPhoneApple 5S grey составляет 7 109,00 руб., детской кроватки составляет 6 808,00 руб., лампа светодиодная 285 руб. В общей сумме 52 898,00 руб. Стоимость услуг по подготовке независимой экспертизы составила 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (оплата независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛОС» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В ответ на претензию ООО «ЭЛОС», пояснило, что не может идентифицировать представленные экспертные исследования и соответствующие платежные поручения на их оплату. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛОС» истцом было направлено дополнение к претензии, содержащее пояснения, однако ответчик не предпринял никаких действий для удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком, в связи с несогласием с размером предъявленного требования по возмещению ущерба, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> А, 

<

адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 82 120, 00 руб. Стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сложности 8 680,00 руб. При этом к расчету не принимались телефон APPLEIPHONE 5SGOLD, APPLEIPHONE 5SGREY, детская кроватка, лампа светодиодная.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 18-19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме работы, входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 90 800,00 руб., подтвержден заключением эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». В связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 90 800,00 руб. Таким образом, с учетом уточнений заявленных требований исковые требования удовлетворены судом в 100% размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 411 324,00 руб. из расчета 90 800,00 руб. х 3% х 151 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 411 324,00 руб., а также неустойки в размере 2 724,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования по следующим основаниям. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет соразмерным компенсацию морального вреда в размере3 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает необходимы снизить штраф до 30% поскольку считает его несоразмерным по отношению к допущенным нарушениям.

В соответствии с требованиями закона также подлежит взысканию и штраф в размере 28 140,00 руб. из расчета: (90 800 рублей + 3 000 рублей)/30%= 28 140,00 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению ущерба, нанесенного квартире в размере 8 400,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению ущерба, нанесенного имуществу в размере 6 500,00 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что суд считает данную сумму разумная справедливая и отвечающая объему оказанной юридической помощи. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств

С ответчика также в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 924,00 руб., по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3 224 руб.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, так как уточненные требования были удовлетворены судом на 100%, согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 90 800,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению ущерба, нанесенного квартире в размере 8 400,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению ущерба, нанесенного имуществу в размере 6 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуги по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: