Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 10 сентября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.02.2020 № У-19-4968/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 175 089 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-20-4968/5010-003 ПАО СК «Россгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018, вследствие действий Л.В.С., управляющего транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежа принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***

26.02.2019 Тулунским городским судом Иркутской области по делу 2-223/2019 вынесено решение о взыскании с ПАЛ СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 815 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

17.05.2019 указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Ответчик не может исполнить решение суда без исполнительного документ, так как в заявлении о его предъявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документ и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, заявитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, а которые необходимо перечислить взысканную сумму, до предъявления исполнительного листа с заявлением. Данное поведение истца является недобросовестным.

У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

С учетом обстоятельств дела, оснований для взыскания неустойки за период не предъявления исполнительного документа не имеется, т.к. существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявление исполнительного листа ко взысканию, являются ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срок и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением Тулунского городского суда Иркутской области по делу № 2-223/2019.

В период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с момента обращения в Тулунский городской суд Иркутской области по 27.03.2019 (день вступления в законную силу решения суда) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может быть начислена неустойка.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документы. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

В связи с чем, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения.

Таким образом, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения её ключевого признака – компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указанные в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 175 089 рублей 00 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-20-4968/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем иске. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.72-73), в заявлении представитель ПАО СК «Россгострах» А.Н.О., действующей на основании доверенности № 1766-Д от 01.11.2019. сроком действия по 31.10.2020 без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, от представителя ПАО СК «Россгострах» А.Н.О. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (л.д.66-69).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, указанный истцом в исковом заявлении в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем свидетельствует скрин-шот (л.д.46) а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.74-75), на дату рассмотрения дела письменные возражения в суд от финансового уполномоченного не поступили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.71). Кроме того представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.09.2018, за исключением отдельных, положений, вступил в силу Федеральный закон (ФЗ) от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом и материалами дела установлено, что 24.10.2018 в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Л.В.С., управлявшего автомашиной УАЗ 3962, государственный регистрационный знак *** и водителя Гвоздя Ю.В., управлявшего автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, произошло по вине водителя Л.В.С. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомашиной Toyota Corolla, под управлением Гвоздя Ю.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения, при этом гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** собственником которой является ФИО1, застрахована не была, гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 3962, государственный регистрационный знак, ***, владельцем которой является П.В.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с 10 часов 21 минуты. ...... по 24 часа 00 минут ......, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: П.В.И., П.В.И., Л.В.С., что подтверждается электронным страховым полисом серия ФИО3.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховую сумму истец обратился к независимому оценщику ИП Т.А.В., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. № 0043/18 от 29.12.2018, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 136 731 рублей 66 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 97 815 рублей 16 копеек.

За составление отчета истцом уплачено по договору и квитанции 6000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.10.2018 в размере 97 815 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 907 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 334 рубля 34 копейки.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области, ФИО1 – отказано (л.д.22-26).

03.06.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлена претензия об оплате неустойки в размере 97 815 рублей в добровольном порядке (оборот л.д.27). Однако в выплате неустойки Гвоздю Ю.В. отказано (л.д.28).

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-20-4968/5010-003 от 07.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 175 089 рублей 00 копеек (оборот л.д.18-21).

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 25.02.2020 (в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгоссстрах» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности, определение от 25.03.2020 (л.д.11).

Как следует из приказа № П-241.1 от 03.04.2020 «О порядке работы в ПАО СК «Росгосстрах», а также приказа № П-316.1 от 12.05.2020 в период с 04.04.2020 по 31.05.2020, в целях непрерывного обеспечении исполнения своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, обеспечить предоставление таких услуг через удаленные каналы и цифровые сервисы (л.д.64, 65)

10.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило почтой, о чем свидетельствует конверт (л.д.35) заявление в Тулунский городской суд Иркутской области исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд 23.07.2020 вх. № 2020-5/11036 (л.д.2-4).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работникам заработной платы.

Согласно ответу на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельства, суд приходит к удовлетворению ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, часть 4.

Как уже ранее указывалось, решением № У-20-4968/5010-003 от 07.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 175 089 рублей 00 копеек.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указывает, что решением Тулунского городского суда Иркутской области по делу № 2-223/2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гвоздя Ю.В. взыскана страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.10.2018 в размере 97 815 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 907 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, указывая, что требование о взыскании неустойки в суде не заявлялось, и не рассматривалось.

17.05.2019 указанное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 891. 

06.06.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 815 рублей 00 копеек.

06.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 06.06.2019 письмом № 485249-19/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный указывает, что требования заявителя подлежат удовлетворению со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 29.10.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.11.2018, неустойка подлежит исчислению с 20.11.2018.

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 815 рублей 16 копеек, то есть с нарушением сроков, установленных п.24 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка на сумму в размере 97 815 рублей 16 копеек подлежит расчету за период с 20.11.2018 по 17.05.2019 (179 дней), и составляет 175 089 рублей 14 копеек (97 815 рублей 16 копеек х 179 дней х 1%) (оборот л.д.18-21).

Из содержания указанного решения судом установлено, что ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018 выплачена страховая сумма по решению Тулунского городского суда Иркутской области. 

Проанализировав оспариваемое решение, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что сроки выплаты страхового возмещения Гвоздю Ю.В. ПАО СК «Росгосстрах» нарушены. 

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гвоздя Ю.В. неустойки в размере 175 089 рублей 00 копеек, поскольку при обращении 16.01.2020 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 97 815 рублей 16 копеек, которая, не может превышать страховую выплату (сумму 97 815 рублей 16 копеек – страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018, указанную в решении Тулунского городского суда Иркутской области).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку в размере 175 089 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем решении со ссылкой на положения ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом и материалами дела установлено, что, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Гвоздя Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в течение 20 календарных дней полностью не исполнило, поэтому, ФИО1 обратился в суд за взысканием суммы страховой выплаты.

При этом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены заявителем в страховую компанию 29.10.2018, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.11.2018, а неустойка исчислению с 21.11.2018.

В ходе рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было рассмотрено требование страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная в пользу заявителя неустойка, является необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее указано, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 установлено, что 24.10.2018 в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Л.В.С., управлявшего автомашиной УАЗ 3962, государственный регистрационный знак *** и водителя Гвоздя Ю.В., управлявшего автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, произошло по вине водителя Л.В.С. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомашиной Toyota Corolla, под управлением Гвоздя Ю.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения, при этом гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, собственником которой является ФИО1, застрахована не была, гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 3962, государственный регистрационный знак, ***, владельцем которой является П.В.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с 10 часов 21 минуты. 10.08.2018 по 24 часа 00 минут 09.08.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: П.В.И., П.В.И., Л.В.С., что подтверждается электронным страховым полисом серия ФИО3.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.10.2018 в размере 97 815 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 907 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 334 рубля 34 копейки.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области, ФИО1 – отказано (л.д.22-26).

Суд, оценивая доводы стороны истца в части взыскания финансовым уполномоченным неустойки в завышенном размере, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства, не согласиться с ними не может, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с указанным, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-20-4968/5010-003 от 07.02.2020 по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд при вынесении решения учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гвоздя Ю.В. неустойки, суд, полагает необходимым ходатайство истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, снизить размер неустойки до суммы не свыше страхового возмещения 97 815 рублей 00 копеек, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку требования в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания страховой выплаты полностью, истцом не были удовлетворены, полагая при этом, что размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в пользу заявителя неустойки 175 089 рублей 00 копеек, является необоснованно завышенным, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании разницы суммы неустойки в размере 77 274 рубля. 

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно того обстоятельства, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Гвоздя Ю.В. должно быть отказано полностью, судом во внимание не принимаются, поскольку, согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в удовлетворении требований иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования полностью, истцу следует отказать, учитывая, что суд не усматривает оснований для полного отказа взыскания в пользу потерпевшего неустойки за нарушение обязательств по своевременной страховой выплате, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования полностью не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 07.02.2020 №У-20-4968/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 089 рублей 00 копеек - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018 в размере 97 815 (девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018 в размере 77 274 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко