УИД 91RS0012-01-2025-004361-60

Дело № 2-437/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Игнатенко Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 -ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2025 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 187600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 199 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7774 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности он предоставил в займ ответчику денежные средств на общую сумму 250 000 рублей. Заемные денежные средства передались ФИО2 ФИО1 путем их перечисления на её банковскую карту девятнадцатью переводами.

На требование истца о возврате денежных средств ответчиком был осуществлен в добровольном порядке банковский перевод на сумму 62400 рублей, что, по мнению истца, подтверждает признание ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2 Однако оставшаяся сумма долга в размере 187600 рублей ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее неоднократно направлял в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 В судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения искового заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, а также в целом наличие между сторонами заключенного в каком-либо виде договора займа денежных средств. Пояснил суду, что ранее с октября 2022 года по октябрь 2024 года стороны проживали совместно в 

<

адрес>, вели общее хозяйство, находились в фактических брачно-семейных отношениях, с 2025 года его доверитель проживает в Китайской Народной Республике. Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял на банковскую карту ФИО1 в добровольном порядке в качестве дара ответчику, а также с целью ведения их совместного хозяйства, удовлетворения общих бытовых нужд. Факт совместно проживания сторон также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 в телефонном режиме пояснил должностному лицу, что сожительствовал с его доверителем и он потратил на ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он хочет чтобы она вернула ему. Также указал на несоблюдение простой письменной формы договора. Кроме того пояснил, что его доверителем перечислялись денежные средства в пользу истца с период их совместного проживания на безвозмездной основе для удовлетворения их совместных бытовых нужд, а не в качестве исполнения долговых обязательств по договору займа.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляюсь регулярное перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО9 на различные суммы, а всего на 611 325,76 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по банковской карте, выпущенной на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (л.д. 30).

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись им ФИО1 в качестве займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение признания ФИО1 факта наличия денежных обязательств перед ФИО2 истец ссылается на возврат ответчиком в добровольном порядке денежных средств в сумме 62400 рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворений требований истца, отрицая факт признания ответчиком долговых обязательств перед истцом.

Вместе с тем, из представленной представителем ответчика копии постановления оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> сообщив, что ФИО2 требовал вернуть денежные средства за время совместного проживания. В ходе проверки ФИО2 в телефонном режиме пояснил, что когда сожительствовал с ФИО1 он потратил на неё денежные средства в размере 250 000 рублей, которые он хочет чтобы она ему вернула (л.д. 176-177).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия договорных отношений с ФИО1, факта признания ответчиком долговых обязательств перед истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа отсутствуют.

В виду отказа ФИО2 в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 Артёма ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович