Дело № 1- 262/2018 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Абдулаева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в ООО «

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Пищальниково, 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же период времени, находясь в квартире ФИО5, по указанному адресу, пользуясь тем, что находящиеся в квартире лица спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «LG», стоимостью 8 557 рублей 29 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8557 рублей 29 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив потерпевшему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: двухсторонний перелом нижней челюсти, ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО5, где отмечали свадьбу ФИО25. Он хотел поздравить ФИО25 и выпить. Все спали. В комнате он увидел включенный телевизор, тогда он решил пошутить, взял телевизор и вынес на улицу за колодец. После чего, вернулся в квартиру ФИО5, разбудил Свидетель №4 с которой стал распивать спиртное. Затем ушел домой и лег спать. Утром проснувшись, понял, что совершил преступление, тем, что взял телевизор у ФИО5 Вернул телевизор, подбросив его в тамбур. Явку с повинной написал добровольно, поскольку мучила совесть. Он понимал, что телевизор ему не принадлежит, и он берет его незаконного, совершил такой поступок, поскольку был пьян. Для чего брал телевизор, пояснить не может. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он спал дома. Его разбудила ФИО6, которая сообщила, что в ходе конфликта ее ударил в ухо Потерпевший №1 Поступок Потерпевший №1 его возмутил. На улице он встретил Потерпевший №1, подошел поговорить с ним. Потерпевший №1 он предъявил претензии по поводу того, что последний ударил ФИО50. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, после чего замахнулся на него. Он в тот же момент ударил Потерпевший №1 ладошкой левой руки в область правой щеки. После нанесения двух ударов Потерпевший №1 упал. Ему каких – либо ударов Потерпевший №1 не наносил. Крови он у Потерпевший №1 не видел, лежачему ему ударов не наносил. После Потерпевший №1 встал и ушел домой. На следующий день от ФИО49 ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 перелом челюсти. Он допускает, что данная травма причинена Потерпевший №1 им. Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества у ФИО5 согласен. В ходе досудебного производства по уголовному делу он менял свои показания, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо показаний ФИО3, данных им в судебном заседании его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали свадьбу Свидетель №4, которая с мужем и гостями пришли ночевать к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Свадьбу они праздновали еще два дня, на протяжении которых выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она ушла ночевать к своим знакомым. В ее квартире остались Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, входная дверь ее квартиры была не заперта. В квартире были только ФИО25. Она заметила, что на столе отсутствует телевизор марки «LG» модель LE032, диагональю экрана 81 см. ФИО25 пояснили, что не заметили как пропал телевизор. После, Свидетель №4 сообщила, что после ее ухода, в квартиру приходил ФИО3, с которым они распивали спиртное. После ухода ФИО3, Свидетель №4 закрыла за ним дверь изнутри на засов, легла спать. ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6 ушли утром. ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 часов в тамбуре в кресле она увидела свой телевизор. С оценкой похищенного телевизора в сумме 8557 рублей 29 копеек, она согласна. На иждивении у нее находится трое малолетних детей, ежемесячный доход ее семьи составляет 8 000 рублей, сама она не работает, причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что у последний украли телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №2, которая сообщила, что нашла свой телевизор в кресле в тамбуре. Совместно с ФИО5 они прошли в тамбур, где в кресле находился телевизор в корпусе черного цвета марки «LG». Ранее данный телевизор она видела в доме у ФИО5 (том 1 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба. В д. 

<

адрес>, в квартире ФИО5 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное. Около 00:00 часов в квартиру к ФИО5 пришел ранее знакомый ей ФИО1 Все спали. Она с ФИО1 распили спиртное, после чего последний ушел, она закрывала за ним дверь с внутренней стороны на металлическую задвижку и сама пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Потерпевший №2 вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила своей телевизор в тамбуре. (том 1 л.д. 55-57, 106-109).

Свидетель Свидетель №5 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №4 (том № л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В комнате № расположенной напротив его квартиры проживает Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов его разбудил ФИО3, который звал его сестру распивать спиртное. После чего он ушел комнату к ФИО5, при этом в дверь ФИО5, он не стучал. Впоследствии он узнал, что у ФИО5 был украден телевизор. (том 1 л.д. 24)

Свидетель Свидетель №7 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №1, при этом дополнив, что когда ФИО3 звал ее употреблять спиртное, она не видела, было ли у последнего что-то в руках. (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали свадьбу ФИО25. Он остался ночевать у ФИО5, которая уходила спать к соседям. Проснулся около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 они пошли курить на улицу, двери в квартиру ФИО5 уже были открыты. О том что из квартиры ФИО5 был похищен телевизор, он узнал уже после того, как последняя стала его искать. (том 1 л.д. 25).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщили аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №2 (том №, л.д. 26, 61-63). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3, который решил добровольно написать явку с повинной о чем был составлен соответствующий протокол. Изложенные в протоколе явки с повинной факты, ФИО3 писал собственноручно, при этом психологического и физического давления на него не оказывалось. После принятия явки с повинной с ФИО3 было отобрано объяснение, где ФИО3 подтвердил события, изложенные в явке с повинной, и рассказал, при каких обстоятельствах он похитил телевизор ФИО5 (том 1 л.д. 173-174).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО1 

ФИО3 показаний ФИО8 не подтвердил, настаивал на том, что явку с повинной и объяснение он давал под давлением сотрудников полиции. (том № л.д. 175-178)

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО3 приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было принято сообщение от ФИО5 о краже у последней ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры телевизора марки «LG». (том 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласного которого, Потерпевший №2 заявила о том, что с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неизвестным лицом был похищен телевизор марки «LG». (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа пальцев рук (том 1 л.д. 5-10);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость телевизора торговой марки «LG», модель 32LA620V, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действовавших в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 557 рублей 29 копеек. (том 1 л.д. 35-37);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения из квартиры ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, д. Пищальниково, 

<

адрес> 

<

адрес> телевизора. (том 1 л.д. 41).

В судебном заседании ФИО3 явку с повинной подтвердил, пояснив, что написал ее собственноручно, так как его замучила совесть. Никакого давления со стороны сотрудников на него оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5 с причинением значительного ущерба последней. 

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО3, данных последним в ходе судебного заседания, не отрицавшего факта незаконного хищения телевизора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты ФИО5 расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8 которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняли, по обстоятельствам совершенного преступления и письменными материалами уголовного дела. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества ФИО5, ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, которое ему не принадлежит, ему достоверно было известно, что указанное имущество принадлежит ФИО5, и он не имеет к нему никакого отношения. Имущество изымалось подсудимым тайно, он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред. 

При совершении подсудимым хищения имущества ФИО5 у него имелся корыстный умысел, поскольку, как следует из показаний самого ФИО3, он решил похитить телевизор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом умысел на хищение телевизора у него возник уже после того, как он оказался в комнате ФИО5, и увидел данный телевизор включенным. 

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что ФИО3 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ФИО5

Таким образом, психическое состояние ФИО3 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

В судебном заседании «квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Так, согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании достоверно установлено, в том числе заключением эксперта, что стоимость похищенного телевизора у ФИО5 с учетом его износа составляет 8 557 рублей 29 копеек, что превышает минимальный размер установленный законом. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 официально не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход ее семьи составляет 8 000 рублей, она и ее семья проживают в неблагоустроенном жилье барачного типа, у неё отсутствует возможность свободного приобретения в связи с этим такого дорогостоящего имущества, как телевизор. 

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 пришел в гости к ФИО5 с целью поздравить ФИО25 с днем свадьбы, при этом умысел на хищение имущества ФИО5 возник лишь тогда, когда он уже находился в её квартире, и находясь в комнате, увидев телевизор, у него возник умысел на хищение.

Доказательств, свидетельствующих о проникновении осужденным в комнату потерпевшей с целью завладения ее имуществом, не имеется и в материалах уголовного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 помимо собственных показаний самого подсудимого следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в барак, расположенный но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где находилась его сожительница Свидетель №7, которая распивала спиртные напитки с ФИО30. и Свидетель №8 Свидетель №7 он сказал собираться домой. К нему подошла ФИО35 с которой у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО28. толкнула его, от чего он упал, поднявшись он помогал Свидетель №7 одеваться. В это время ФИО31. продолжала конфликт и снова толкнула его руками. Тогда он оттолкнул ФИО29 не глядя, от чего ФИО34 упала, поднявшись, убежала. Свидетель №7 решила продолжить распивать спиртное, после чего он ушел на берег 

<

адрес>, чтобы успокоиться. Когда он возвращался домой, встретил ФИО1 и ФИО32 Между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого, ФИО3 с силой ударил его кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, от удара он испытал сильную физическую боль. От удара он не падал, пытался схватиться за ФИО3, после чего ФИО3 повалил его на бок и нанес ему еще не менее 3-4 ударов в область лица. Он просил ФИО3 успокоиться. Спустя время ФИО3 свои действия прекратил. Он встал и пошел за Свидетель №7, при этом ФИО3 шел за ним. Утром к нему домой пришла ФИО33 которая вызвала скорую. В больнице, его прооперировали, был выставлен диагноз «перелом нижней челюсти по углу слева».

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в начале июня 2018 года, совместно с Свидетель №7, находясь у Свидетель №8 они распивали спиртное. Спустя время за Свидетель №7 пришел Потерпевший №1 Она не хотела, чтобы Свидетель №7 не уходила домой, на этой почве между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее рукой в область уха, после чего она оттолкнула Потерпевший №1 и ушла к ФИО3, которому рассказала, о произошедшем. С ФИО3 они встретили Потерпевший №1 около 

<

адрес>. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и высказал ему претензию, по поводу того, что последний ударил ее. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 хотел ударить ФИО1, но последний первый ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице, она узнала на следующий день от ФИО37 

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 Последний жаловался на сильные боли в области челюсти, у него не открывался рот. Потерпевший №1 сообщил ей, что накануне его избил ФИО3 Она вызвала скорую помощь, после чего тот был госпитализирован и ему была проведена операция.(том 2, л.д. 7-10). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале июня 2018 года в вечернее время она совместно с ФИО44 и Свидетель №8 распивали спиртное у последней в гостях. За ней пришел Потерпевший №1, который начал одевать ее, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО41 произошел конфликт, так как последняя была против ее ухода. В ходе конфликта ФИО39 толкнула Потерпевший №1 От толчка Потерпевший №1 упал, поднявшись, продолжал помогать ей одеваться. ФИО42 продолжала толкать Потерпевший №1, тогда он оттолкнул ее рукой. После Потерпевший №1 и ФИО40 ушли, она осталась распивать спиртное. Спустя время Потерпевший №1 вернулся, сказал ей идти домой. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и придя домой, сразу легла спать. Утром, Потерпевший №1 очень плохо разговаривал. Потерпевший №1 рассказал ей, что накануне его избил ФИО3 из-за ФИО43 (том 2, л.д. 24-27).

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО3 приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 преступлении. ( том №, л.д. 223 ); 

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп / 1890 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: двухсторонний перелом нижней челюсти, ушибы мягких тканей лица, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Для образования полученной травмы достаточно одного ударно-травматического воздействия. Локализация повреждений не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя. (том 1 л.д. 227-228; том №, л.д. 47-48).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуется как друг с другом, так и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними. 

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, событий, изобличающих причастность ФИО3 к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни последнего, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта нанесения им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1 и частично согласующихся с его показаниями в этой части, а также очевидца произошедшего – свидетеля ФИО45 ФИО46 и свидетелей ФИО47 Свидетель №7, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании подтверждающихся объективно исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе в части характера и локализации имевшихся у потерпевшего телесный повреждений.

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшего и свидетелей о причастности именно подсудимого ФИО3 к причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Поэтому в этой части показания данных лиц суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

В суде установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО3 направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 носили умышленный характер.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение неоднократных ударов потерпевшему руками по голове и лицу, в жизненно-важные органы человека, в том числе, в тот момент, когда потерпевший был безоружен, находился лежа на земле и не предпринимая никаких попыток оказать сопротивление, закрываясь от наносимых ему подсудимым ударов. При этом, ФИО3 осознавал, что, нанося удары по лицу и голове - жизненно важному органу человека, он совершает общественно-опасное деяние, предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и допускал возможность причинения такого вреда. 

При этом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого на избиение потерпевшего Потерпевший №1 возник у ФИО3 до избиения потерпевшего, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с допущенным потерпевшим применением физической силы к ФИО48 сожительницы ФИО3 

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера и интенсивности действий, силы нанесенных ударов ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью, потерпевшему от своих действий, и желал этого.

При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений после произошедшего между сожительницей подсудимого и потерпевшим конфликта.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том № л.д. 158). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в выходные дни злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к совершению преступлений. Жалоб на его поведение в быту не поступало. ( том №, л.д. 160). По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе пользуется уважением со стороны рабочих и специалистов фермы. Не конфликтный, сдержанный, морально устойчив. На учете у врача психиатра не состоит. Наблюдался в детстве с диагнозом «

<

данные изъяты>». (том №, л.д. 131). На учете у врача нарколога не состоит. ( том №, л.д. 133).

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> Проведение ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может, (том 1, л.д. 171).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: явки с повинной, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в качестве таковой суд признает объяснение подсудимого в томе 1 на л.д. 221, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, наличие на иждивение малолетнего ребенка, состояние его здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания, особенности психики ФИО3, добровольное возвращение похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по факту совершенного им преступления в отношении ФИО5 суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это со слов подсудимого повлияло на его преступное поведение, в противном случае он бы не совершил преступления. Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. По тем же основаниям нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности.

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду достаточности основного вида наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Вещественные доказательства по делу: находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 – телевизор марки «LG» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 в пользование, владение и распоряжение.

Подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии. 

Защиту подсудимого ФИО3 на следствии осуществлял адвокат ФИО9, которому выплачено из средств федерального бюджета 9 677 рублей 75 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 – телевизор марки «LG» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 в пользование, владение и распоряжение.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 677 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-262/18

Пермского районного суда 

<

адрес>