УИД: 11RS0001-01-2020-013373-68 Дело № 2-681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя прокуратуры Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учётом уточнений обратился с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Коми) о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 8000000 руб.;

почтовых расходов в размере 3365,55 руб.;

расходов на представителя в размере 50000 руб.;

расходы на проезд в размере 18779,66 руб.;

расходы на проживание в размере 5500 руб.;

расходы на специалистов в размере 30800 руб.

В обоснование с учётом уточнений указано, что ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности, испытывал в связи с этим переживания, пострадала его деловая репутация, в ходе следственных действий нарушалась частная жизнь истца, его семья лишалась средств к существованию. Из-за задержания и нахождения под стражей произошло послеоперационное осложнение, а в дальнейшем был вынужден обратиться к психологу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МВД по Республике Коми и Прокуратура Республики Коми.

После уточнения иска требования о компенсации морального вреда стали обусловлены не только нравственными страданиями от самого факта незаконного уголовного преследования, но и наступлением негативных последствий для здоровья истца.

В связи с этим определением от 20.02.2021 Прокуратура Республики Коми исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура г. Сыктывкара.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес истца направлено судебное извещение почтой, ответчики и третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также было представлены письменные объяснения, из которых следует, что в результате действий по задержанию и содержанию под стражей в декабре 2017 года у ФИО1 возникло послеоперационное осложнение – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Это привело к 

<

данные изъяты>.

В условиях содержания под стражей не получал достаточной медицинской помощи.

ФИО1 указывает, что испытывал стресс из-за возможности осуждения и назначения наказания, было затруднено его нормальное общение с родственниками и друзьями, он был вынужден постоянно выезжать на следственные действия по вызову следователя. В связи с уголовным преследованием истец потерял работу, был вынужден отказаться от участия в общественно-политической жизни, имел сложности с трудоустройством.

Переживания привели к обращению за помощью к психологу, который выявил признаки неблагоприятных психологических изменений.

Представитель прокуратуры полагала, что доказательства наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и причинением вреда его здоровью в ходе рассмотрения дела не получены. При этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу оправдания истца.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы уголовного дела № 1-25/2020, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) (уг.дело Т. 7 л.д. 115-117).

В тот же день производится его допрос (уг.дело Т. 7 л.д. 118-124).

09.09.2016 ФИО1 объявлен в розыск (уг.дело Т. 7 л.д. 219-220).

22.09.2016 в жилище истца производится обыск (уг.дело Т. 7 л.д. 233-234).

30.09.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) (уг.дело Т. 15 л.д. 201-203).

В тот же день производится его допрос уг.дело Т. 15 л.д. 205-207).

21.10.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (уг.дело Т. 8 л.д. 70-73).

25.10.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (руководство организованной группой, совершившей растрату, совершённую организованной группой, в особо крупном размере) (уг.дело Т. 15 л.д. 208-210).

27.12.2017 истец допрошен по предъявленному обвинению (уг.дело Т. 15 л.д. 211-213).

27.12.2017 истец знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы (уг.дело Т. 13 л.д. 8, 18).

13.02.2018 ФИО1 знакомится с заключениями экспертиз (уг.дело Т. 13 л.д. 184, 185, 190).

26.12.2017 в жилище супруги истца производится обыск (уг.дело Т. 15 л.д. 61-66). В результате обыска был обнаружен, задержан и помещён под стражу ФИО1 (уг.дело Т. 15 л.д. 67).

В тот же день произведён обыск в жилище матери истца (уг.дело Т. 15 л.д. 142-147).

12.01.2018, 13.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 31.01.2018 и 02.02.2018 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело Т. 15 л.д. 215-244, Т. 16 л.д. 1-11).

13.02.2018 проводится очная ставка с участием истца (уг.дело Т. 16, л.д. 33-41).

15.02.2018 ФИО1 заменена мера пресечения на домашний арест (уг.дело Т. 16, л.д. 30-31).

22.02.2018 проводится очная ставка с участием истца (уг.дело Т. 16, л.д. 143-146).

26.02.2018 на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 85000 руб. наложен арест (уг.дело Т. 15 л.д. 190).

14.03.2018 истцу продлена мера пресечения в виде домашнего ареста (уг.дело Т. 16, л.д. 150-151).

09.04.2018 ФИО1 допрашивается (уг.дело Т. 16, л.д. 211-221).

15.08.2018 истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело Т. 17, л.д. 63).

13.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг.дело Т. 20, л.д. 82-97).

В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело Т. 20, л.д. 98-99).

13.11.2018 ФИО2 привлечён в качестве гражданского ответчика (уг.дело Т. 20, л.д. 100-101).

С 03.12.2018 по 12.01.2019 истец знакомился с материалами уголовного дела (уг.дело Т. 22, л.д. 83-88).

08.05.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми назначено предварительное слушание на 21.05.2019 (уг.дело Т.24 л.д. 245).

10.06.2019 вынесено постановление о назначении рассмотрения дела в общем порядке (уг.дело Т. 25 л.д. 117-118).

По уголовному делу состоялось более 20 судебных заседаний.

11.03.2020 вынесен приговор, которым ФИО1 оправдан по вменённому ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2020 Верховным Судом Республики Коми приговор от 11.03.2020 оставлен без изменения.

В общей сложности расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении истца продолжалось 1281 день (3 года 6 месяцев и 4 дня) до вынесения оправдательного приговора и 1407 дней (3 года 10 месяцев 8 дней) – до его вступления в законную силу. Из этих дней мера пресечения в виде содержания под стражей (с учётом времени фактического задержания) действовала 51 день (1 месяц и 20) дней; в виде домашнего ареста – 181 день (6 месяцев); подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала 574 дня (1 год 6 месяцев 27 дней); без меры пресечения 601 день.

Согласно ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию в установленном законом порядке.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, нравственных страданий ФИО1, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, в том числе с учётом выводов специалиста в заключении №... о неблагоприятных психологических последствиях, невозможность свободно передвигаться в силу избранной меры пресечения), ущерб его деловой репутации.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью, ненадлежащем качестве медицинской помощи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, истец представил заключение специалиста ООО "...", указывающего на наличие 

<

данные изъяты>. При этом данное заключение выводов о причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, ненадлежащим качеством медицинской помощи не содержит. В медицинских картах истца это также не отражено.

Истцу в извещении от 24.02.2021 (получено 09.03.2021) было разъяснена необходимость представления доказательств:

1. факта причинения вреда здоровью (послеоперационные осложнения, психологические расстройства и травмы) – данные обстоятельства могут быть подтверждены медицинскими документами, выписками из них, экспертными заключениями, заключениями специалистов с предоставлением документов об их квалификации;

2. наличия причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца и незаконным привлечением к уголовной ответственности; тяжести вреда здоровью – данные обстоятельства могут быть подтверждены экспертным заключением (истец вправе заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы).

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, иных доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием 

<

данные изъяты> и незаконным уголовным преследованием в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Суд рассчитывает компенсацию морального вреда следующим образом по 1500 руб. в день за время уголовного преследования, когда истец содержался под стражей; 1000 руб. в день – когда истец находился под домашним арестом; 800 руб. в день – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и 500 руб. в день – когда меры пресечения в отношении истца не имелось (в том числе когда он фактически не был задержан).

Тогда размер компенсации морального вреда составит 1500 руб. х 51 день + 1000 руб. х 181 день + 800 руб. х 574 дня + 500 руб. х 601 день = 1017200 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не имеется.

В силу постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004, которым утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Коми не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом осуществлялась отправка копии искового заявления, доказательств по делу. Расходы на это составили 201,04 + 207,04 + 207,04 + 192,67 + 192,67 + 192,67 +201,07 + 201,07 + 201,07 +201,04 + 267,11 + 205,24 +205,24 + 145,24 + 64 + 205,24 + 489,07 + 164 = 3742,52 руб.

Истцом заявлено о взыскании 3365,55 руб. Суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешает требования в заявленных пределах. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3365,55 руб.

Истец для участия в деле привлёк представителя, расходы на которого составили 50000 руб. 

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной работы, наличия доводов ответчика о завышенном объёме данных расходов, принципов разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

Расходы ФИО1 на специалистов составили в общем размере 30800 руб. Из них 800 руб. – на составление заключения ООО "

<

данные изъяты>" в части заболевания руки и 30000 руб. – на составление заключения 

<

данные изъяты> (исследование психологического состояния истца).

В пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 30000 руб., поскольку данное доказательство было учтено судом при определении степени нравственных страданий истца по удовлетворённым требованиям.

Расходы в размере 800 руб. (

<

данные изъяты>) взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку судом отказано во взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Также ФИО1 представил доказательства несения затрат на проживание: 2100 руб. – проживание с 25.11.2020 по 26.11.2020 (судебное заседание от 26.11.2020) и 3400 руб. – проживание с 13.01.2021 по 15.01.2021 (судебное заседание от 14.01.2021, которое закончено в 16 час. 40 мин.).

Доказательств завышения данных расходов ответчики не представили. Проживание обусловлено прибытием в день накануне судебного заседания и убытием либо в день окончания либо на следующий день. В связи с чем расходы на проживание подлежат взысканию в пользу истца в размере 5500 руб.

Кроме того, ФИО1 заявил о взыскании расходов на проезд в виде затрат на топливо для автомобиля в обще размере 18779,66 руб. В обоснование предоставил копии чеков с автозаправочных станций на указанную сумму, а также копию доверенности, предоставляющую истцу право пользования автомобилем ... с дизельным двигателем 2018 года выпуска.

Согласно общедоступным источникам в сети Интернет расстояние от ... до ... составляет 810 км.

Из руководства по эксплуатации автомобиля, размещённого в сети интернет на сайте производителя, следует, что расход топлива в загородном цикле составляет 7 л на 100 км.

Соответственно, расход топлива в одну сторону составляет 7 л х 8,1 сотен км = 56,7 л. В обе стороны 56,7 л х 2 = 113,4 л.

Таких поездок состоялось 2. Тогда общий расход топлива должен был составить 226,8 л.

Исходя из представленных чеков истец в первой поездке купил: 48,7 л за 2499,77 руб. + 37,39 л за 1838,47 руб. + 40,46 л за 1999,94 руб. + 46,29 л за 2276,08 руб. Всего куплено 172,84 л топлива, чеки указаны по хронологии. 

С учётом изложенного выше расчёта среднего расхода топлива ФИО1 непосредственно на поездку затратил топливо, купленное по чекам на сумму 2499,77 руб. и 1838,47 руб. в полном объёме и частично по чеку на сумму 1999,94 руб. Размер расходов в последнем чеке определяется следующим образом: 113,4 л – 48,7 л – 37,39 = 27,31 л. Стоимость одного литра по чеку на сумму 1999,94 руб. составила 49,43 руб. Тогда из последнего чека затрачено топлива на поездку на сумму 27,31 л. х 49,43 руб. = 1349,93 руб.

Всего за первую поездку подлежит возмещению 2499,77 руб. + 1838,47 руб. + 1349,93 руб. = 5688,17 руб.

За вторую поезду куплено топлива: 55 л за 2678,5 руб., 45 л за 2250,9 руб., 60,83 л за 3012,91 руб. и 44,44 л за 2222,89 руб. Всего куплено 205,27 л (чеки по хронологии).

С учётом изложенного выше расчёта среднего расхода топлива ФИО1 непосредственно на поездку затратил топливо, купленное по чекам на сумму 2678,5 руб. и 2250,9 руб. в полном объёме и частично по чеку на сумму 3012,91 руб. Размер расходов в последнем чеке определяется следующим образом: 113,4 л – 55 л – 45 л = 13,4 л. Стоимость одного литра по чеку на сумму 3012,91 руб. составила 49,53 руб. Тогда из последнего чека затрачено топлива на поездку на сумму 13,4 л. х 49,53 руб. = 663,7 руб.

Всего за вторую поездку подлежит возмещению 2678,5 руб. + 2250,9 руб. + 663,7 руб. = 5593,1 руб.

За две поездки затрачено 5688,17 руб. + 5593,1 руб. = 11281,27 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на проезд в большем размере не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1017200 (один миллион семнадцать тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на исследования в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проживание в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы на проезд в размере 11281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, о взыскании расходов на исследования в размере 800 (восемьсот) рублей, о взыскании расходов на проезд в размере 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении иска к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Коми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.