Дело № 1-618/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием: представителя государственного обвинения – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Заворина Н.Н., представившего удостоверение № 3086 и ордер № 003023,

при секретаре Борисовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, работающей помощником воспитателя в 

<

данные изъяты> зарегистрированной в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

18 декабря 2015 года около 02 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ) г.р.н. Н 893 ТВ 178, принадлежащим ФИО4, следовала по левой полосе пр. Просвещения в направлении от пр. Энгельса в сторону ул. Ивана Фомина в Санкт-Петербурге, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО3 проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что выехав на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей пр. Просвещения и ул. Есенина, по зеленому разрешающему сигналу светофора, избрала скорость порядка 20-30 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приступила к выполнению маневра поворота налево на ул. Есенина, не убедилась в его безопасности, выехала на полосу встречного движения по желтому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Шевроле» г.р.н. Н 538 УН 98, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по пр. Просвещения со встречного направления прямо со скоростью порядка 85 км/ч, создала опасность и помеху для его движения, и на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части пр. Просвещения (направления от ул. Ивана Фомина в сторону пр. Энгельса) и 63,6 м от угла дома № 40 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге совершила с ним столкновение.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ MATIZ» (ДЭУ МАТИЗ) Потерпевший №1 по неосторожности действиями водителя ФИО3 были причинены: закрытые многооскольчатые переломы – правой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков и правой большеберцовой кости в средней трети диафиза с небольшим смещением отломков; ссадины – головы, в том числе в надбровной области (с гематомой лобной области слева), туловища и конечностей. 

Данный комплекс повреждений, в связи с наличием вышеуказанных переломов, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил Дорожного Движения РФ. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО3, поскольку последней полностью заглажен причиненный преступлением вред и принесены извинения. Подсудимая ФИО3 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель полагал невозможным прекратить уголовное дело ввиду тяжести наступивших последствий. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла извинения, материальных претензий к ней потерпевшая не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с записью продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья: 

ФИО1