Дело № 2-183/2020

86RS0020-01-2020-000251-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24.03.2014 ООО «Сетелем Банк» и Телипан заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением условий договора займа по погашению задолженности, решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 12.01.2016 с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 130 804,46 рубля, в том числе проценты до 20.10.2015. ООО «Сетелем Банк» и истец заключили договор цессии от 29.08.2018. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика за период 21.10.2015 по 29.08.2018: - проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик возражения относительно исковых требований не предоставил. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.03.2014 ООО «Сетелем Банк» и ответчик Телипан заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры с ответчика взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> решение не исполнено. На основании договора уступки прав требования № 32 от 29.08.2018 ООО «Сетелем Банк» передал истцу право требования к ФИО1 по договору займа в размере 

<

данные изъяты> ответчику направлено уведомление об уступке прав требования 

<

данные изъяты> 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).

В связи с изложенным, поскольку кредитный договор не расторгнут, решение суда о взыскании задолженности не является основанием для расторжения договора, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны истца не было отказа от исполнения договора, то требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы проценты, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности в 

<

данные изъяты> взыскана в судебном порядке, решение не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.10.2015 по 29.08.2018 задолженность по просроченным процентам составила: - за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, за просроченную часть основного долга в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, где отражено процентная ставка по кредиту составляет 35,90 процентов, проценты на просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> от каждого просроченного платежа ежемесячно. 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, неустойки. Расчет размера процентов, штрафной неустойки признается судом верной, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик Телипан не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые в силу ст.56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком. Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей исполнять условия по заключённому договору. 

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, основаны на законе, подтверждаются платёжным поручением (л.д. 12,13), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность за период с 21.10.2015 по 29.08.2018: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов