ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 31 мая 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение адвокатского кабинета ордер №17Н001157 от 25.05.2017 года и 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20.03.2016 примерно в 16 часов ФИО1, находясь на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, руководствуясь чувством личной неприязни, нанес руками Потерпевший №1 не менее 6 ударов в голову, не повлекших за собой в силу своей неакцентированности причинения физической боли Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С.АА., воспользовавшись тем, что последний находится на удобной для нанесения удара ногой дистанции и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, нанес ему своей обутой правой ногой один акцентированный удар со значительной силой по левой боковой поверхности его живота, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом верхне-диафрагмального края селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением.

Согласно п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н, закрытой тупой травмой живота с разрывом верхне-диафрагмального края селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что изначально у них с 

<

данные изъяты> были доброжелательные отношения, они друг друга не касались. 20.03.2016 года, это было воскресенье, к нему пришел 

<

данные изъяты>, он числа 9-10 только приехал из Москвы, был на заработках, и под уборную копал яму. Стояли, разговаривали с Сергеем. Тот ему рассказывал, что тот там все сделал, деревья попилил. Он был доволен. Они с 

<

данные изъяты> подошли к этой яме. Яма под туалет примерно 2м на 1.8м. В этот день лил дождь, почва глинистая там была. Сергей немного шатался, от того шел запах вина. Он поступил опрометчиво, что подвел того к этой яме. Но так как он копал яму впервые, то хотел посоветоваться и узнать мнение ФИО4. В это время 

<

данные изъяты> заспотыкался, перепрыгнул через эту яму и повис на краю на брюшной полости. Он оббежал и вытащил того. В это время подошли его супруга и дочка. Да, он немного физически поднапрягся, вытаскивая Сергея, ну и немного разозлился из-за того, что так получилось, чуть было в яму человек не свалился. Он отправил Сергея домой и сказал тому, чтобы приходил трезвый. Через два дня, наверное во вторник, сотрудники полиции его нашли, отбирали у него показания, он показывал им яму эту, показывал земельный участок. Числа 24-25 он проведывал Сергея в больнице, узнавал как того здоровье, тот сказал ему, что поступил с бытовой травмой. Обменялись номерами телефонов, и он сказал, что если нужна будет помощь, то тот может ему позвонить. 

На дополнительно заданные вопросы подсудимый ФИО6 пояснил, что 

<

данные изъяты> он руками, ногами не бил. Конфликта у них в этот день не было. У ямы, которую он копал, края были земляные, с одной стороны были пеньки. Как раз, где 

<

данные изъяты> повис, были пеньки, следователем все было зафиксировано. 

<

данные изъяты> перепрыгнул, повис, и он стал того вытаскивать за тельняшку, там все трещало, наверное, и разрывы остались. Он не знает, бился ли 

<

данные изъяты> о пеньки, когда падал. Он разозлился от того, что 

<

данные изъяты> упал. 

<

данные изъяты> сам пришел смотреть яму. Ранее 

<

данные изъяты> работал у него - пилил деревья, огород убирал. За это он 

<

данные изъяты> платил деньги. Считает, что 

<

данные изъяты> оговаривает его, желая присвоить принадлежащий ему земельный участок. Предполагает, что 

<

данные изъяты> в этом содействуют сотрудники полиции.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указал на частичное признание вины в совершенном преступлении, подтвердил наличие конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 по причине, указанной последним. Также пояснил, что при этом тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, а раз пять ударил рукой по голове. Других ударов не наносил.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня он убирался во дворе, к нему пришел Сомов с просьбой о помощи, подробностей уже не помнит. Сомов был пьяный, от него пахло перегаром. Привел его на ту территорию, где он убрался, силы свои потратил, там рос сушняк, все было захламлено, собирались стаи собак, наркоманы и делали ему около двора беспорядок. Он устал от этого, бесконечно убирать около двора, и поэтому убрал на том участке, этот участок никому не принадлежит, они узнавали. Сомов позвал его туда и стал считать пеньки - раз, два три и по лицу удар: «Сколько типа убрал, столько и посади». Также бил и ногой. Какие и куда приходились удары, точно сказать не может, закрывался от ударов. Удары были и в живот и в лицо. В живот было пять или шесть, и руками и ногами. Были акцентированные удары и правой и левой ногой в живот, в нижнюю часть, в область селезенки. Когда Сомов бил его по животу, расстояние между ними составляло около 40 сантиметров, на расстоянии вытянутой руки. Он стал Виктора успокаивать, говорить, что он хотел там навести порядок, посадить сад для детей, купить фруктовые деревья. Стал его бить, он просил того успокоиться, но Сомов не успокаивался, нанес ему несколько ударов, схватил арматуру, его за шиворот и потащил к яме размером примерно 2 на 1,5 метра. Возле ямы не было пеньков, только маленькие сучки валялись. Сомов его хотел закинуть в эту яму, он выскользнул у того из рук. Перепрыгнул через эту яму, поскользнулся и упал на коленку. В яму не падал. На живот тоже не падал. Тут выбежала жена ФИО4 с ребенком и стали кричать, чтобы Виктор успокоился, и забрали его. Он спросил у жены ФИО4: «Это, что? Благодарность?», на что та ему ответила: «Извини, у него бывает». Он пришел домой, поужинал, лег пораньше спать. Ночью ему стало плохо, встать с кровати не мог. Начались колики, боль. Жена вызвала скорую помощь, его увезли, сделали обезболивающий укол и отправили домой. До утра он провалялся, утром поехал в больницу и сразу на операцию с кровоизлиянием. В больницу к нему приходил Сомов, чтобы узнать как его здоровье. Принес мандарины, груши. Сказал, что поможет, чем сможет. Он тому ответил: «Спасибо, уже помог, у меня есть друзья!». Позднее его жена ему рассказывала, что в момент конфликта ходила во дворе, когда открыла ворота, то видела, как они ходили. Считает, что причиной конфликта явилось то, что ФИО4 не понравилось, что он убрался на прилегающей ко двору территории;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что она является женой потерпевшего. 20.03.2016 с самого утра они занимались домашними делами. Она готовила обед, убиралась в доме. Около двух часов ее муж убирался во дворе. Около 15.00 она вышла во двор, посмотреть, где находится ее муж. Во дворе его не было, она вышла за двор и увидела, что тот вместе с Сомовым, спиной к ней, идут по направлению к территории, где ее муж ранее убирался. Там территория вся была захламлена. Они узнавали, что эта территория принадлежит обществу слепых. Все были согласны и благодарили мужа за то, что он там навел порядок. На этой территории Сомов и ее муж ходили. Ранее конфликтов с Сомовым не было. Она ушла и занималась дальше своими делами. Где-то через час муж вернулся домой. Она увидела, что тот был без настроения. Спросила: «Что случилось?», тот ничего не ответил. Она пошла в коридор и посмотрела его вещи, обратила внимание, что они грязные и порванные, разрывы были, в области воротника и подмышек. Опять спросила: «Что случилось?», и потом он кратко рассказал, что у него произошла драка с соседом. Там была двухметровая яма, и Сомов пытался его столкнуть, но Сергей ее перепрыгнул. Она обратила внимание на то, что штаны на коленях были грязные и спросила: «Ты что падал?», на что мой муж ответил, что да. Поужинали, было все спокойно. Муж у нее скрытый человек, рассказал немного. Она запомнила то, что муж сказал, что сосед бил его сильно в живот, а он напряг пресс. Вроде как похвастался. Потом они провели обычный вечер, муж пошел спать раньше всех. Ночью муж ее разбудил и сказал, что ему плохо, болит живот и отдает боль в лопатки. Она дала ему таблетку, но та не помогла. Потом она вызвала скорую помощь, муж съездил, ему дали обезболивающие и отправили до утра домой. До утра они промучились, поехали к врачу, его осмотрели, направили на стационар, где врач, осмотрев, сообщил, что у мужа медленно происходит разрыв селезенки с внутренним кровотечением и тут же сделали операцию. В тот день ее муж алкогольные напитки не употреблял, она такого не видела. Запаха алкоголя от него не было. Ранее с Сомовым конфликтов не было, они того практически и не видели. Со слов жены Сомов где-то работал, приезжал редко. У них окна выходят во двор к Сомовым, вот из окна они его и видели практически всегда;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснившей суду, что она является соседкой как подсудимому, так и потерпевшему. 20.03.2016она приехала домой, поставила машину во дворе 

<

данные изъяты> она там ставит автомобиль по договоренности с ними. В это время вышел Сергей, он был возбужденный. Сергей рассказал ей, что у него с соседом Сомовым произошла драка. Рассказал о том, что он убирался у себя во дворе, когда к нему подошел подсудимый, и попросил пройти с ним. На территории ФИО4 они подрались. Сергей рассказывал, что Сомов его сначала толкнул, потом начал бить в живот. 

<

данные изъяты> сказал, что благодаря прессу он все удары вытерпел. Во время рассказа 

<

данные изъяты> был адекватен, признаков состояния алкогольного опьянения не было видно. Он не шатался, от него не разило алкоголем. Он был возмущен и возбужден. О причине конфликта 

<

данные изъяты> ей пояснил следующее. У них рядом общество слепых и они всегда за то, когда ФИО4 помогает где-то навести порядок. На земельном участке общества слепых 

<

данные изъяты> убрался, пояснил, что Сомов возмутился из-за того, что он убрал сухие деревья;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержаний которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО1, дочерью ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.03.2016 она находилась дома, занималась домашними делами. Ее супруг ФИО1 после обеда вышел на улицу для того, чтобы убраться во дворе их дома. Около 16 часов она услышала лай их собаки, в связи с чем решила выйти посмотреть, что произошло и, выйдя на улицу, увидела около ямы, которую ее супруг выкапывал для уличного туалета, ФИО1 и их соседа 

<

данные изъяты> ФИО1 стоял ближе к яме, а С.С.АБ. стоял дальше от нее, за ямой. Расстояние между ее супругом С.В.ПБ. и Потерпевший №1 было около 2 метров. Подойдя к своему супругу, она заметила, что последний смотрел на их соседа Потерпевший №1, при этом у ее супруга покраснело лицо, она считает, что это было от злости, а их сосед С.С.АБ. смотрел на ее супруга ФИО1 После этого она сразу завела своего супруга домой, и когда его уводила, их сосед Потерпевший №1 стоял на том же месте, и как она поняла, был очень злой. Также хочет добавить, что когда она вышла на улицу, и увидела ее супруга с соседом, то следом за ней вышла их дочь ФИО7. После того как она завела своего супруга домой, она вышла обратно на улицу и увидела, как Потерпевший №1 пошел в сторону дома. Зайдя домой, она стала спрашивать у своего супруга, что между ним и Потерпевший №1 произошло, на что он ей ответил, что все хорошо. После этого на данную тему они больше с ним не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг не употреблял спиртные напитки. Также хочет добавить, что она знает со слов своего супруга, что он ходил в больницу к С.С.АВ. проведать того и принести фрукты. Также она у него спрашивала, почему и зачем он ходил к тому, на что он ей ответил, что ходил просто проведать его. С соседями С-ными они никогда не состояли в дружеских отношениях, и никогда не конфликтовали между собой. Были между ними нейтральные отношения (т. 1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержаний которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом ФИО6, матерью ФИО4 №2, сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась все время дома, занималась домашними делами. Ее отец ФИО1 после обеда вышел на улицу для того, чтобы убраться во дворе их дома. Около 16 часов она услышала лай их собаки, в связи с чем решила выйти посмотреть, что произошло и, выйдя на улицу, увидела свою мать, стоящую рядом с отцом около ямы, которую ее отец выкапывал для уличного туалета, и их соседа Потерпевший №1 Ее отец стоял ближе к яме, а Потерпевший №1 стоял дальше от ямы, за ямой, расстояние между ее отцом ФИО1 и Потерпевший №1 было около 2 метров. Подойдя к отцу, она обратила внимание на то, что тот смотрел на Потерпевший №1, при этом у ее отца покраснело лицо, она считает, что это было от злости, а их сосед Потерпевший №1 смотрел на ее отца ФИО1 После этого ее мать завела ФИО1 домой и, когда его уводила, их сосед Потерпевший №1 стоял на том же месте и, как она поняла, он был очень злой. С соседями С-ными они никогда не состояли в дружеских отношениях, и никогда не конфликтовали между собой. Были между ними нейтральные отношения (т. 1 л.д. 117-119).

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № 130 от 25.04.2016, согласно которому С.С.АБ. получил тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки, осложнившуюся внутренним кровотечением. Указанными повреждениями С.С.АВ. причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 93-96);

- заключением комиссии экспертов № 260 от 13.04.2017, согласно которому Потерпевший №1 20.03.2016 была причинена закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом верхне-диафрагмального края селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. В результате нанесения удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога постороннего человека, по левой боковой поверхности живота со значительной силой в направлении слева направо и несколько сзади наперед, образовался разрыв верхнего края диафрагмальной поверхности селезенки, в ходе смещения селезенки спереди. Данное повреждение не могло возникнуть при падении на край ямы, а также при соударении о деревянные пеньки. Единственным механизмом причинения травмы Потерпевший №1 явился удар твердым тупым предметом. Согласно п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н закрытой тупой травмой живота, с разрывом верхнедиафрагмального края селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 2 л.д. 60-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2016 участка местности, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлены опровергнуты доводы подсудимого о механизме получения потерпевшим телесных повреждений при падении в яму и соударении с ее краем (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 13.04.2016, согласно которого по адресу: 

<

...>, в служебном кабинете № 14 у Потерпевший №1 были изъяты спортивные штаны фирмы «Рuma» черного цвета, пятнистая куртка защитного цвета и свитер бело-черного цвета (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2016, согласно которого осмотрены спортивные штаны фирмы «Рита» черного цвета, пятнистая куртка защитного цвета и свитер бело-черного цвета (т. 1 л.д. 67-71);

- консультативным ответом 22.03.2016, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы тупая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение (т. 1 л.д. 32);

- справкой из ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», выданной хирургом ФИО13, о том, что у Потерпевший №1 диагностированы тупая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение (т. 1 л.д. 33). 

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого представлены показания эксперта ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены при падении собственного роста, после придания телу ускорения, возможного толчка и последующего падения Потерпевший №1 и соударения о предметы, лежащие на земле, возможно ствол дерева, большие камни. Брюшная стенка очень податлива и, как правило, какие-либо повреждения на кожных покровах брюшной стенки могут отсутствовать, однако данные повреждения также могли образоваться в результате нанесения ударов в область живота и туловища (т. 1 л.д. 136-138).

Анализируя это доказательство, суд признает, что данные показания, хотя и основаны на научных знаниях эксперта, но являются предположительными, а потому подлежат оценке наряду с иными, представленными суду доказательствами, и могут быть приняты только в части, согласующимися с иными фактическими обстоятельствами получения травмы. При этом такие обстоятельства для исследования эксперту в полном объеме не предоставлялись. На этом основании суд, признавая доказанным, что травма получена потерпевшим именно в результате действий подсудимого, принимает показания эксперта ФИО4 №3 только в части, согласующейся с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего. В остальной же части показания эксперта судом отвергаются, как предположительные, а потому не соответствующие критериям допустимости, указанным в ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 представлен протокол осмотра места происшествия от 22.03.2016, согласно которому осмотрена палата № 9 хирургического отделения ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» (т. 1 л.д. 8-13).

В связи с тем, что данное доказательство не имеет никакого значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины ФИО1 согласно предъявленному ему обвинению, судом данное доказательство признается неотносимым и отвергается.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной.

При формировании такого вывода признаются достоверными и принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1 Сообщённые им сведения о произошедшем согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, видевших взаимное расположение подсудимого и потерпевшего непосредственно после совершения преступления подсудимым, их внешний вид, состояние и др., а также с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4 №5, которым сразу после случившегося потерпевший рассказал о том, что произошло. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не усмотрено. Последовательность и логичность показаний потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2016 участка местности, расположенного на территории домовладения по месту проживания подсудимого, экспертными заключениями, которыми установлены тяжесть, характер, локализация и механизм полученной потерпевшим в результате умышленных действий подсудимого травмы, а также иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и принятыми судом.

При этом доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим суд не принимает, признавая такие доводы, как и его показания в целом, избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Анализ исследованных доказательств ни в коей мере не указывает на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого. При этом учитываются взаимоотношения подсудимого и потерпевшего до произошедшего, данные, характеризующие их личности. Также учитывается и частичное признание вины подсудимого, выраженное в судебных прениях.

Принятые судом доказательства стороны обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому суд признает данные доказательства допустимыми. 

При признании подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния получили оценку суда и противоречия о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, имеющиеся в экспертном заключении № 130 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 93-96). Данная оценка соответствует той, какая изложена в отношении показаний эксперта ФИО4 №3 выше по тексту приговора. Кроме того, учитывается, что данные противоречия устранены в ходе предварительного следствия по делу путем назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов № 260 от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 60-81)).

Комиссией экспертов сделан категоричный вывод о том, что полученное 20.03.2016 потерпевшим телесное повреждение, повлёкшее тяжкий вред его здоровью, не могло возникнуть при падении на край ямы, а также при соударении о деревянные пеньки, как об этом показывает подсудимый. Единственным механизмом причинения травмы Потерпевший №1 явился удар твердым тупым предметом.

Учитывая квалификацию экспертов, состоящих в составе комиссии, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства произошедшего события, зафиксированное процессуальным путем отсутствие каких-либо следов падения, скольжения человека на краю ямы, на которую указал подсудимый при формировании своего алиби, суд признает данный вывод правильным, согласующимся с представленными комиссии экспертов материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Из общего объема обвинения, как недоказанное, исключено указание на то, что ФИО1 при нанесении удара ногой в живот потерпевшего использовал элемент, отвлекающий внимание потерпевшего, а именно, совершив замах рукой. О таком не показывал в судебном заседании ни потерпевший, ни иные участники процесса. Суду не представлено и документальных доказательств этому.

Вместе с тем, такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не изменяет квалификацию его действий.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1, не установлено.

При таких данных ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд признает, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в настоящем случае невозможно применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усмотрено и оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время для обеспечения исполнения приговора ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: спортивные штаны фирмы «Рuma» черного цвета, пятнистая куртка защитного цвета, свитер бело-черного цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний. Срок наказания исчислять с 31.05.2017. 

Вещественные доказательства - спортивные штаны фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета, пятнистая куртка защитного цвета, свитер бело-черного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко