Дело № 2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика РО ООГО ДОСААФ России Алтайского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО4 к Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края, Профессиональному образовательному учреждению «Барнаульская объединенная техническая школа» Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с регионального отделения Алтайского края Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 1973 года по 1983 года состоял в трудовых отношениях с ДОСААФ Центрального района города Барнаула в должности шофера-инструктора практической езды, и 14.06.1978 года во время краевых учебно-тренировочных сборов по мотогонкам на ипподроме упал с мотоцикла, получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга средней степени тяжести, перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков, вследствие чего он был госпитализирован в отделение нейротравмы МУЗ «Городская больница № 1», из-за полученной травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении до 31.08.1978 года; акт о несчастном случае не составлялся; согласно справке от 25.12.2017 года ***, выданной КГБУЗ «Алтайский Краевой врачебно-физкультурный диспансер», истец состоял на учете в указанном лечебном учреждении с 1973 по 1983 годы, карта спортсмена не сохранилась, поскольку архив уничтожен пожаром в апреле 2000 года; в 1986 году у истца наступила частичная парализация ног и речи, установлена инвалидность 2 группы; в настоящее время ФИО4 является инвалидом 1 группы, ему установлена ежемесячная выплата в размере 300 000 рублей; считает, что получил травму, связанную с производством, т.к. участие в соревнованиях было связано с выполнением им трудовых обязанностей как шофера-инструктора практической езды, работодатель не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности; участие в соревнованиях было на общественных началах; ответчик, пользуясь своим положением, не представил в суд документы, которые свидетельствовали о том, что именно ответчик является организатором сборов для подготовки к всероссийским соревнованиям по мотогонкам, а истец по распоряжению ответчика был командирован на данные сборы, включен в члены команды; поскольку получил травму в результате падения с гоночного мотоцикла с объемом двигателя 500 куб. см. – источника повышенной опасности, владельцем которого является ДОСААФ СССР, и все расходы по проведению учебно-тренировочных сборов несли Барнаульская автошкола и Бийский ГК ДОСААФ, следовательно, обязанность по подготовке трассы для мотогонок, так же лежала на них; в результате воздействия источника повышенной опасности – гоночного мотоцикла, принадлежащего ответчику, истцу причинена производственная травма (спортивная травма) в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред, поскольку телесные повреждения причинили истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях; обстоятельства получения телесных повреждений истцом ранее установлены вступившими в законную силу судебными решениями (решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.12.2004 года № 2-2446/2003, решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11.09.2006 года № 2-554/2006), налицо причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и страданиями истца в результате полученных повреждений; истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общероссийскую общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ПОУ «Барнаульская объединенная техническая школа» ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что травма получена ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия - во время тренировки перед мотогонками, упав с мотоцикла, принадлежащего ДОСААФ, в связи с чем, истцу подлежит выплате компенсация морального вреда, т.к. источником повышенной опасности владел ответчик, который выплачивает с 1993 года ежемесячную компенсацию за вред здоровью, признавая таким образом вину. 

Представитель ответчика РО ООГО ДОСААФ России Алтайского края ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, поскольку ранее суды уже рассматривали аналогичные требования.

Представители ответчиков ДОСААФ России, ПОУ «Барнаульской объединенной технической школы» ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ПОУ «Бийской автомобильной школы» ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Исходя из записи в трудовой книжке от 10.04.1973 года, ФИО4 принят на работу в должности шофера-инструктора практической езды ДОСААФ Центрального района города Барнаула, и 23.09.1983 года уволен по собственному желанию /л.д.8/.

Приказом Алтайского краевого комитета ДОСААФ СССР № 238 от 08.06.1978 года о проведении учебно-тренировочных сборов по мотогонкам на ипподроме в период с 6 по 15 июня 1978 года ФИО4 утвержден в качестве члена команды /л.д. 9/.

14.06.1978 года при подготовке к соревнованиям истец получил спортивную травму. 

Согласно заключению эксперта № 103-ПЛ/2006 от 31.08.2006 года ФИО4 получил тупую сочетанную травму головы и правой конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и перелома головки правой плечевой кости. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о таковые при падении с движущегося мотоцикла. В связи с причинением вышеуказанной травмы ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 14.06.1978 года по до 31.08.1978 года, при этом, в течение указанного периода у него имела место стопроцентная утрата трудоспособности. 31.08.1978 года больничный лист был закрыт, в связи с чем, ему рекомендовано приступить к труду 01.09.1978 года. Сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, которой неврологическая симптоматика скудная, с дальнейшим купированием патологических проявлений и полной нормализации состояния здоровья в течение 1-2 месяцев. В период с 01.09.1978 года до апреля 1981 года обращений ФИО4 за медицинской помощью (в том числе к неврологу и терапевту) не зарегистрировано. По поводу гипертонической болезни он впервые обратился в апреле 1981 года. Имеющиеся у ФИО4 заболевания (указанные в пункте 1 «Выводов» являются соматическими (нетравматического генеза). Возникновение у истца данных повреждений и установление ему инвалидности в 1986 году не состоит в причинной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО4 14.06.1978 года /л.д. 32-41/.

Согласно заключению эксперта № 42-ПЛ/2018 от 13.03.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.1978 года ФИО4 получил тупую сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга и перелом головки правой плечевой кости. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о таковые при падении с движущегося мотоцикла, как указано в материалах дела. В связи с причинением вышеуказанной травмы, ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 14.06.1978 года по 31.08.1978 года. С 01.09.1978 года он был выписан к труду. Согласно действующим в настоящее время «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые вступили в силу с 16.09.2008 года, подобные сочетанные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30% (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Однако, в связи с тем, что травма ФИО4 была причинена до 16.09.2008 года (то есть до вступления в силу вышеуказанных «Медицинских критериев»), то повреждения у пострадавшего следует оценивать по «Правилам определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 04.04.1961 года. Исходя из этого, тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности, полученная ФИО4 14.06.1978 года в результате ДТП, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления подобных повреждений необходим указанный срок.

Постановлением Совмина СССР от 06.06.1952 года № 2584 «Об утверждены Устав, эмблема и флаг Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (Досааф СССР), и определено, что имущество, принадлежащее ему едино, не делимо, находится в ведении общества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 февраля 2001 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 года N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года, при этом указанные Правила обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из позиции истца и представленных суду документов следует, что истцом претерпеваются страдания от травмы, полученной в 1978 году, сведений о том, что бывший работодатель истца либо его правопреемник совершали противоправные действия после введения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Исходя из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку на время причинения вреда здоровью истца такой вид ответственности (взыскание денежной компенсации за физические и нравственные страдания) не был установлен, то с учетом действия закона во времени оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В 2006 году истец обращался с требованиями о компенсации морального вреда, но производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в данном процессе участвуют иные ответчики и заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В силу ранее действовавшей ст. 90 ГК РСФСР на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края, Профессионального образовательного учреждения «Барнаульская объединенная техническая школа» Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-909/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.